Решение № 12-14/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-14/2023

дело-12-14/2023

УИДMS0089-01-2022-000672-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2023 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 <иные данные изъяты>, на постановление командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12. 1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не является собственником мотоцикла ИЖ Планета 5, который принадлежит М. Указанный мотоцикл находился в нерабочем состоянии около магазина «<иные данные изъяты>» по <адрес>, напротив указанного автомобиля остановился служебный автомобиль с сотрудниками полиции, которые пригласили его пройти в служебный автомобиль. М. пытался завести мотоцикл, однако сотрудники ГИБДД, сказали ему, чтобы он бросил мотоцикл. В служебном автомобиле, он просил лист бумаги, чтобы написать объяснение, но ему было отказано. Сотрудники полиции, не выяснив обстоятельств, оформили протоколы об административных правонарушениях на него. Он, чтобы не усугублять ситуацию, поставил подписи, где ему было указано. Он не является собственником мотоцикла, правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что у него в собственности нет мотоцикла ИЖ Планета 5, указанный мотоцикл принадлежит М. указанный день он с М., который был за рулём мотоцикла, ехал по <адрес> в качестве пассажира. Сотрудники ДПС мотоцикл не останавливали. Служебная машина сотрудников полиции в районе <адрес>. выехала на их полосу движения, перекрыв им дорогу. М., среагировал, избежал столкновения. На территории магазина мотоцикл остановился. Он подошел к столу возле магазина, достал из пакета бутылку с вином и сделал несколько глотков. Когда подъехали сотрудники полиции, он уже не был ни пассажиром, ни водителем. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль. М. сотрудник полиции Е., сказал отойти от мотоцикла. Сотрудником полиции был задан вопрос «кому принадлежит мотоцикл», он посчитал, что это шутка, постановка, ответил - «наверное, бабушке моей», сотрудник полиции уточнил, точно ли его мотоцикл, но он ничего не ответил. Сотрудники полиции проверили регистрацию мотоцикла по базе данных. Далее, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, его отвезли в Ханкайскую ЦРБ. После чего вернувшись на место, примерно через три часа, ему дали все протоколы, и так как он находился в состоянии беспомощности, он подписал протоколы. Также он был взволнован тем, что у него украли деньги, сотрудники ДПС вызывали следственно оперативную группу. Неприязненных отношений с сотрудниками ДПС Е. и Ю. нет.

Командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Е., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления. Он с инспектором Ю. с 15 до 16 часов, находясь в <адрес> заметили движущийся навстречу им на большой скорости мотоцикл, за рулём которого находился ФИО1, которого н ранее знал. Также на мотоцикле сидел пассажир. Инспектор Ю. остановил машину, ФИО1 совершил объезд их машины, съехав на мотоцикле по тропинке, в районе магазина. Ю. развернул автомашину, включил проблесковые маячки, проследовал по ходу движения мотоцикла. При этом мотоцикл всегда находился в поле видимости. Он видел, что ФИО1, взял пакет и быстрым шагом отошёл от мотоцикла. Он подошёл к мотоциклу, спросил у находящегося там пассажира, чей мотоцикл, тот указал рукой в сторону ФИО1 и сказал «его». Он подошёл к Ю., который разговаривал с ФИО1, так как у последнего были признаки опьянения, пригласили его в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежит мотоцикл, тот ответил, что достался по наследству, принадлежит его бабушке. Проверили мотоцикл по базе данных, в розыске мотоцикл не числился. ФИО1 с нарушением был согласен, в связи с чем, ему были разъяснены права, ходатайств заявлено не было. Было принято решение о. вынесении постановления на ФИО1 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством без регистрации. ФИО1 после ознакомления с постановлением, с нарушением был согласен, подписал постановление. В связи с чем, видеозапись не была приобщена к материалам дела. На ФИО1 также были составлены и иные постановления, и протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Запись, производимая видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не сохранена, так как по истечении 30 суток запись удаляется автоматически.

Защитник Я., считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, так как ФИО1, не является собственником мотоцикла, и им не управлял, то есть в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения.

Свидетель Ю., показал, что он проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е., заступили на патрулирование, согласно приказу УМВД Росии по Приморскому краю по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления. В 15 часов они на патрульной автомашине, поехали в <адрес>, где был замечен мотоцикл красного цвета ИЖ Планета 5, за управлением которого находился Васильков В, которого он знал ранее, и отчётливо видел, что ФИО1 находился за рулём мотоцикла. Мотоцикл выезжал с <адрес>. Он включил проблесковые маячки, открыл окно, чтобы подать жест остановки ТС, но мотоцикл проехал и съехал в районе магазина, где остановился, или заглох, то ли застрял в луже. ФИО1 начал удаляться в сторону магазина, он проследовал за мотоциклом, при этом мотоцикл всегда находился в поле зрения. Он последовал за водителем, за ФИО1, а Е. к мотоциклу. В разговоре с ФИО1, он почувствовал запах алкоголя, предложил пройти в машину, подошёл Е., они все прошли в служебный автомобиль. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ходатайств не поступило. ФИО1 пояснил, что мотоцикл ему достался от родственников. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Проверили по базе данных, мотоцикл на учёте не значился. ФИО1 был согласен с событием правонарушения, в связи с чем, Е. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был направлен для прохождения медосвидетельствования в больницу.

Свидетель М. пояснил, что у него в пользовании находился мотоцикл ИЖ-Планета 5, который он приобрёл у М. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на указанном мотоцикле в <адрес> в магазин, по дороге встретил ФИО1, они поговорили, и он предложил его подвезти. Им на встречу ехала автомашина ДПС, перекрыли им дорогу, но он смог их объехать и проехал дальше. Подъехали к магазину, Васильков слез с мотоцикла и пошел в магазин. К ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, один сотрудник подошел к нему, второй пошел за ФИО1 Сотрудник ДПС сказал ему бросить мотоцикл и отойти от него, что он и сделал. Сотрудник ДПС не спрашивал у него, кому принадлежит мотоцикл. Мотоцикл принадлежит ему, собран из разных запчастей, документы на мотоцикл отсутствуют. К сотрудникам он не подходил и не говорил, что мотоцикл принадлежит ему, так как испугался, у него отсутствовали документы на мотоцикл.

Из объяснений данных М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на действия сотрудников оГИБДД Е. и Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по <адрес> в магазин «<иные данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В попутном направлении на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» ехал ФИО1, который остановился и предложил его подвезти до магазина. Он сел сзади на мотоцикл. Выехав на <адрес> им навстречу выехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Подъехав к магазину, Васильков слез с мотоцикла, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет и начал удаляться от мотоцикла. В этот момент подъехали сотрудники полиции, один из них пошел за Васильковым, а второй подошел к нему и спросил, кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ФИО1 После чего Васильков с сотрудниками проследовал в служебную машину, он находился рядом.

Данные объяснения М. не подтвердил, пояснив, что объяснения он подписал не читая.

Свидетель Н. пояснил, что проживает в <адрес>. Он давно знаком с ФИО1 и М. Ему известно, что у ФИО1 есть автомобиль, а у М. есть мотоцикл ИЖ-Планета 5, который забрали сотрудники полиции. Он видел, что М. управлял мотоциклом, этот мотоцикл М.купил примерно год назад у М. Он не видел, чтобы мотоциклом управлял ФИО1

Свидетель С., суду пояснила, что она знает ФИО1 и М. Она не видела, чтобы ФИО1 пользовался мотоциклом. В тоже время она знает, что во владении М. есть мотоцикл ИЖ Планета, видела его на указанном мотоцикле.

Свидетель З., пояснил, что знаком с ФИО1 и М. Он знает, что у М. был мотоцикл ИХ Планета 5, в пользовании ФИО1 такого мотоцикла не видел. М. купил мотоцикл у М., он несколько раз помогал М. ремонтировать мотоцикл.

Из материала служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и Ю. следует, что в ходе проведения служебной проверки участвующие в проведении дополнительного мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих либо лишенных права управления, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Приморскому краю, командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и старший государственный инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю. надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и документированию действий последнего. Факт нарушения служебной дисциплины, не подтвердился.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Ханкайскому округу Т., на жалобу М. на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, по результатам заключения проверки по жалобе, нарушений законодательства, требований инструкции и нормативных документов, регламентирующих деятельность оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу в действиях сотрудников оГИБДД Е. и Ю., не установлено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Я., командира ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12. 1 КоАП РФ нет.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта). К регистрационным документам пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.55 мин. в <адрес> управлял мотоциклом ИЖ-Планета 5, рама №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний согласился с наличием события административного правонарушения, что удостоверено его подписью в постановлении и подтверждено командира ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е., а также свидетелем Ю. в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - командиром ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е., что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом постановления об административном правонарушении, согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Довод ФИО1 и защитника Я. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ несостоятелен, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.55 мин., управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, в <адрес>; показаниями командира ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, показаниями свидетеля Ю., пояснившему, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе с командиром отделения ДПС Е., в <адрес> видел, за управлением мотоциклом ФИО1, которого знал ранее.

Доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников полиции Е. и Ю. при составлении административного материала в отношении него, своего подтверждения не нашли, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в отношении командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и ст. государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю., вина должностных лиц не установлена.

Показания опрошенного по ходатайству защиты свидетеля М. в той части, что мотоцикл принадлежит ему, и ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом управлял он, а не ФИО1, а также, что его объяснения, данные в ходе его опроса при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Е. и Ю. не соответствуют действительности, и данные объяснения он подписал фактически не читая, расцениваются, как способ оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Е. и Ю., материалами дела об административном правонарушении, а также служебной проверки в отношении сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и Ю.

Показания свидетелей С., Н., З. не опровергают факт управления ФИО1 мотоциклом, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Командир отделения ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу Е. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в соответствии с указанными нормами закона.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке действий ФИО1. и действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС оГИБДД Е. и Ю., непосредственно выявивших административное правонарушение. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и Ю. не имеется, факт неправомерных действий указанных сотрудников при производстве по административному делу, не подтвердился.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания сотрудников ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС оГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены требования назначения административного наказания, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12. 1 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление командира отделения ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: