Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-518/2018

№ 2-518/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о переходе права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок за участником долевой собственности на здание, прекращении права собственности и определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по выплате компенсации,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на ? долю в праве собственности на здание водонасосной станции в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание с кадастровым № расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок был получен ответчиком в порядке наследования, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1,2 ст. 35 Земельного кодекса, ст. 271 п. 1,1 ГК РФ, ст. 273 ГК РФ просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № аннулировать данную запись в ЕГРН, передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера, возложить на ФИО1 обязанность выплатить компенсацию за землю. В размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

Истица и её представитель адвокат Рябухина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагает, что истицей заявлены требования, решение по которым выносилось судом ранее. Кроме того, просила учесть положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которых земельный участок не может быть передан истице, так как он ограничен в обороте в связи с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения. Полагала, что в данном случае истица может претендовать лишь на заключение договора аренды либо установление сервитута, в отношении не половины земельного участка, а лишь территории, необходимой для использования ее части здания. На претензию ФИО1 ответчиком был дан ответ, что после рассмотрения иска ФИО2 о разделе здания в натуре, который сейчас находится в производстве Партизанского районного суда, ФИО2 ВА. готов рассмотреть ее предложение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и пункт 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основания возникновения права собственности на имущество установлены законом, из положений которого следует, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, может быть приобретен в собственность ФИО1 только на основании гражданско-правовой сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения права собственности ФИО1 на ? доли здания водонасосной станции явилось Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок признан собственностью ФИО2 в порядке наследования после смерти отца.

При таких обстоятельствах, требования истицы о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, а также передаче ей ? доли в праве собственности на участок необоснованны.

Положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ распространяются на случаи перехода права собственности на строение, расположенное на земельном участке, не принадлежащем прежнему собственнику строения на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из содержания приведенной нормы права, она не устанавливает основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, а регулирует правоотношения, возникающие из заключения сделок с перечисленными объектами недвижимости.

Таким образом, указанным законом не предусмотрено возникновение у приобретателя строения права собственности на земельный участок, который вместе со строением не отчуждался.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переходе права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок за участником долевой собственности на здание, прекращении права собственности и определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по выплате компенсации отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Глазунова Я.В.