Решение № 2А-772/2017 2А-772/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-772/2017

К делу № 2а- 772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 апреля 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.08.2016 на основании исполнительного листа Каневского районного суда Краснодарского края № от 12.08.2016 по гражданскому делу № в отношении нее, предмет исполнения: возложить обязанность принять меры, исключающие возможность утечек воды в наследственной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено не мотивированное постановление от 17.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей. Из смысла норм ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность необходимости мотивировки при вынесении постановления. Данное постановление утверждено 07.03.2017 начальником Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю- старшим судебным приставом ФИО3. Указанное постановление о взыскании полнительского сбора ею было получено только 30.03.2017, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в установленный срок, вторым условием для назначения взыскания исполнительского сбора является оставление информации (доказательств) судебному приставу исполнителю о возможности исполнения в установленный срок в связи чрезвычайными обстоятельствами, вследствии непреодолимой силы. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Решение о постановлении взыскивать исполнительский сбор может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается вынесения судом решения по жалобе. По смыслу п.1, 2 и 5 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 п. 1 его ст.7, п.6 ст. 9, п. 4 ст.20, п. 2 ст.87 и п. 1 ст.90, постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является, по сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. В случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Считает, что постановление от 17.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в отношении нее в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене по следующему основанию: ею предприняты достаточные меры в исполнении решения суда по гражданскому делу №, исполнительный документ исполнен в срок в части исполнения неимущественного характера - возложить обязанность принять меры, исключающие возможность утечек воды в наследственной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, что и подтверждается: судебным приставом-исполнителем ФИО2 (постановление о закрытии ИП от 01.09.2016); начальником Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в апелляционной жалобе от 24.10.2016; фактом отсутствия в течение календарного года повторного залива квартиры истицы - ответ запрос от ООО Управляющей компании «Доверие Юг Капитал»; сменой входного замка в квартире № по адресу: <адрес> по устной рекомендации судебного пристава-исполнителя ФИО2; опломбирование уже перекрытого ранее крана в квартире № по адресу: <адрес>, на подачу воды - акт ООО Управляющей компании «Доверие Юг». Из заказного письма Каневского районного суда от 12.08.2016, полученного 16 августа 2016 г. по жительства в г.Краснодаре, она узнала, что судебным приставам-исполнителям передан исполнительный лист на основании решения суда по гражданскому делу №. 17 августа 2016г. она приехала в ст.Каневскую из г.Краснодара, где проживает и зарегистрирована, и лично обратилась к судебным приставам-исполнителям, чтобы выяснить ситуацию, ознакомиться с исполнительным листом и узнать, что и каким образом она должна исполнить. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил ей, что им на основании исполнительного листа, выданного 12 августа 2016г. по гражданскому делу №г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Далее он разъяснил, что в рамках данного ИП необходимо провести исполнительные действия. По ее просьбе он предоставил 17 августа 2016г. копию исполнительного листа из суда, а с постановлением она может ознакомиться, когда собственно и получит письмо, отправленное по адресу ее проживания в г.Краснодаре. Само постановление о возбуждении исполнительного производства с информацией о необходимости прибыть к судебному приставу-исполнителю 19 августа 2016г. ею было получено 23.08.2016. 17 августа 2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел по адресу: <адрес>, в присутствии ее-должника, представителя истца, сотрудника полиции и понятых, совершил исполнительные действия в рамках ИП, что отражено актом №-ИП от 18.08.2016. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнения своих должностных обязанностей согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1999 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены. В акте от 18.08.2016 №-ИП о совершении исполнительных действий не зафиксировано, что «решение суда не выполнено», что и подтверждает факт добросовестного и своевременного исполнения ею исполнительного документа. 01 сентября 2016г. судебный пристав- исполнитель ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства. Копии постановления направлены всем заинтересованным лицам. Она получила данное постановление 10 сентября 2016г. по месту жительства в г.Краснодаре.

В апелляционной жалобе от 24.10.2016 по административному делу 2а-1900/2016 начальник Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 также утверждает, что «законодатель прописывает, что в резолютивной части исполнительного документа должны быть конкретно определены те действия, которые должник совершить в пользу взыскателя либо те действия, от которых он должен воздержаться. ФИО1 приняла наиболее надежные и достаточные меры для исключения воды. Возложить на должника обязанность произвести ремонт, заменить сантехнику, решением суда не возложены», т.е. и начальник Каневского районного отдела УФССП Краснодарскому краю ФИО3 подтверждает факт исполнения ею решения суда.

Кроме того, она незамедлительно реагировала на все телефонные разговоры судебного пристава-исполнителя ФИО2 и неоднократно участвовала при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. При этом, оповещения (постановлениям, требованиями и проч. документы) она получала по почте по месту своего жительства уже после проведения исполнительных действий. Все вышеописанное подтверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2017 является незаконным, т.к. исполнительный документ исполнен ею добровольно и своевременно. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с нее исполнительского сбора не имеется.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2017, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2017.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила об удовлетворении, пояснила, что ею были приняты все меры к исполнению решения суда, ею лично был перекрыт кран 12.08.2016 в квартире. По устной рекомендации судебного пристава-исполнителя ею были заменены замки в сентябре 2016 года, и на сегодняшний день имеются подтверждающие документы, что протечек никаких нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю административный иск не признал, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 12.08.2016. Предмет исполнения - возложить обязанности на должника принять меры исключающие возможность утечек воды наследственной № расположенной по адресу: <адрес>. Исполнительный лист выдавался на основании решения Каневского районного суда от 08.08.2016. 12.08.2016 исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов Каневского района. Исполнительный лист немедленного исполнения. 12.08.2016 было возбуждено исполнительное производство. В тот же день был осуществлен выезд на место, посетил взыскателя и должника. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 17.08.2016, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данные исполнительные действия подлежат немедленному исполнению не позднее следующего дня. Так как должник проживает в городе Краснодаре, то копия постановления была отправлена заказным письмом по почте 12.08.2016 и нарочно копию постановления должнику вручено 17.08.2016. Были проведены исполнительные действия. Данные исполнительные действия судом были признаны незаконными. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2016 и постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста Каневским районным судом были отменены. После этого он продолжил вести исполнительное производство после получения апелляционного определения Краевого суда, которое поступило 13.02.2017. После чего он, исполняя решение Каневского районного суда, 15.02.2017 он вынес постановление об участии специалиста при проведении исполнительных действий. Привлек для участия в совершении исполнительных действий специалиста управляющей компании ООО «Доверие Юг Капитал», после чего данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства и в управляющую компанию ООО «Доверие Юг Капитал», назначил дату и время совершения исполнительных действий на 10.03.2017. Должника ФИО1 уведомил по телефону. На что должник ФИО1 ему сообщила, что она не может участвовать при проведении исполнительных действий, так как болеет. Он объяснил должнику ФИО1, что если она не может участвовать в исполнительных действий, то необходимо ходатайство от переносе и приложить соответствующий документ, который будет учтен при рассмотрении данного ходатайства. 12.03.2017 от должника ФИО1 поступило данное ходатайство и были приложены документы выписка из мед.карты амбулаторного больного. Одновременно с ходатайством должника было подано ходатайство представителя взыскателя о переносе проведения исполнительских действий, которые были назначены на 10.03.2017. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить проведение исполнительных действий по своей инициативе и по ходатайству взыскателя. Учитывая то, что со стороны взыскателя поступило ходатайство об отложении, данного ходатайства были удовлетворены, и было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. После чего им был назначен новый срок проведения исполнительных действий – осмотр квартиры <адрес> на 17.03.2017 с привлечением специалиста. Должник также был извещен по телефону, и должник снова сказала, что не может приехать, на что он также сказал, что необходимо предоставить новое ходатайство и приложить документы. 16.03.2017 им было получено ходатайство с приложенными документами. Он рассмотрел данное ходатайство и принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В виду того, что по заявлению должника исполнительные действия не переносятся. 17.03.2017 в назначенное время им был совершен выезд на место совершения исполнительных действий, составлен акт о неявки должника. 17.03.2017 года им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено сторонам исполнительного производства по почте. Оригиналы справок предоставлены не были, те документы, которые были предоставлены, ему были достаточно для принятия решения. Но если бы должник ФИО1 предоставила справку, что она находится на стационарном лечении, то это считалось уважительной причиной для приостановления исполнительного производства. Неявкой ФИО1 по неуважительной причине было сорвано проведение исполнительных действий по осмотру квартиры с участием сторон исполнительного производства и специалиста из управляющей компании ООО «Доверие Юг Капитал». Отменив постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, он обязан был устранить нарушения и привлечь специалиста. При проведении исполнительных действий был привлечен специалист, который должен был указать, какие меры необходимо принять. Специалист был привлечен после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора. 24.03.2017 был совершен выезд на место совершения исполнительных действий, был произведен осмотр наследственной квартиры. Специалист ответил на вопросы, какие меры были предприняты должником, был составлен акт об осмотре, в котором было отражено заключение специалиста. Согласно акту от 24.03.2017 было установлено специалистом управляющей компанией ООО «Доверие Юг Капитал», что необходимо заменить кран батареи отопления в жилой комнате квартиры, требуется произвести ремонт или замену смесителя раковины на кухне, заменить канализационную трубу от кухонной раковины до ванной комнаты, заменить бочок унитаза, проверка проводилось с подачей холодной воды после этого кран был снова перекрыт. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, так как требования исполнительного документа еще не исполнены. Исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей взыскивается в доход государства. 24.03.2017 были проведены исполнительные действия с привлечением специалиста и был составлен акт, в котором было указано, что должнику необходимо заменить кран батареи отопления в жилой комнате квартиры, требуется произвести ремонт или замену смесителя раковины на кухне, заменить канализационную трубу от кухонной раковины до ванной комнаты, заменить бочок унитаза. С заявлением о разъяснении решения суда не обращались. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства. Считает, что вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2017 на законных основаниях в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 административный иск не признал в полном объеме, считает, что ссылка на ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа должником. Срок для добровольного исполнения решения суда не может превышать 5 рабочих дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 17.08.2016. Исполнительный лист немедленного исполнения исполняется в тот же день, в крайнем случае, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению в тот же день, не позднее следующего дня. Судебный пристав-исполнитель 01.09.2016 окончил исполнительное производство. Но Каневской районный суд отменил это решение об окончании исполнительного производства, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста. Суд апелляционной инстанции решение Каневского районного суда оставил в силе. Судебным приставом-исполнителем был привлечен к участию в проведении исполнительных действий специалист. Требование судебного пристава-исполнителя о проведения исполнительных действий было назначено на 10.03.2017. На это требование от должника поступило ходатайство о переносе по причине болезни. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению должника проведение исполнительских действий не может откладываться. Проведение исполнительных действий может быть отложено по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава. К ходатайству должника была приложена выписка из медицинской амбулаторной, стационарной карты, которой было указана фамилия, имя, отчество должника и диагноз и никаких отметок по дате заболевания либо оформления на стационар. Поступило заявления от представителя взыскателя с просьбой отложить проведение исполнительных действий на другую дату. Проведение исполнительных действий было отложено на 17.03.2017. И снова поступает от должника ФИО1 ходатайство о переносе с приложением выписки. Исполнительный лист носит обязывающий характер. Он обязывает либо совершить какие-либо действия, либо воздержаться от исполнения каких-либо действий в пользу взыскателя. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, он выносит постановление по взысканию исполнительского сбора и далее назначает новый срок. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель вынужден был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Работа судебного пристава-исполнителя заключается в том, чтобы принудить должника исполнить требования исполнительного документа и решения суда. Судебный пристав-исполнитель требований законодательства никаких не нарушал, закон предоставляет ему право взыскивать исполнительских сбор. Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о взыскании исполнительского сбора оформляет его в форме постановления.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что должник ФИО1 по гражданскому делу не исполнила данное решение Каневского районного суда от 08.08.2016 года ни в какой части. Несмотря на то, что судом был выписан исполнительный лист немедленного исполнения, что было возбуждено исполнительное производство, должником ничего не было исполнено. Должник ФИО1 утверждает, что закрыла кран в наследственной квартире, хотя он был и так перекрыт. Тем не менее, должник ФИО1 утверждает, что ею были приняты все меры по исполнению требований исполнительного листа. Далее исполнительное производство было прекращено, однако его доверительница была вынуждена обратиться с административным иском к УФССП по Каневскому району, так как считала, что её права были нарушены, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по этому административному иску было вынесено решение, и требования его доверительницы были удовлетворены и постановление судебного пристава-исполнителя были отменено. Как пояснил сам судебный пристав-исполнитель, ФИО1 ничего не делает по исполнению требований исполнительного листа. Ничто не мешало должнику ФИО1 самостоятельно или с привлечением специалиста определить данные меры и самостоятельно либо с привлечением сантехника устранить недостатки в её сантехники, которые могут повлечь повторное затопление квартиры его доверительницы. В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и назначает должнику новый срок для исполнения. Эти сутки с момента получения исполнительного листа прошли еще в августе месяце прошлого года, но до сих пор ФИО1 ничего не делает. Считает, что судебный пристав ФИО2 вынес абсолютно законное постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2017. Так как должник не исполняет требования исполнительного листа и еще саботирует, и срывает проведение исполнительных дейстивй. Так 10.03.2017 ФИО1 без уважительной причины не явилась для проведения исполнительных действий с привлечением специалиста и не допустила специалиста в квартиру № <адрес> для проведения осмотра. После этого она не явилась и во второй раз. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно. Согласно п.78 Постановление Пленума ВАС от 17.11.2016 № 50 «О примении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих при рассмотрении вопросов по исполнительному производству», исходя из п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии двух условий: несоответствие постановление действующему законодательству, и если такое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем абсолютно законно в соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и никак не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО6. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец получила оспариваемое постановление 30.03.2017, настоящее административное исковое заявление подано в суд 07.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском. Заявление заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока общения в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2016 года по гражданскому делу № иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 073 рубля 00 копеек, судебные расходы по делу в размере 7 478 рублей 62 копейки, а всего 74 551 рубль. Возложена на ФИО1 обязанность принять меры, исключающие возможность утечек воды в наследственной квартире №, расположенной по адресу: № Решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

12.08.2016 Каневским районным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № № немедленного исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.5 ч. 14. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Вышеуказанный исполнительный лист поступил в Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 12.08.2016.

В тот же день 12.08.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Каневского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: возложить обязанность принять меры, исключающие возможность утечек воды в наследственной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, №. Должнику установлен немедленно срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно акту к №-ИП совершения исполнительных действий от 12.08.2016 судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, №, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, на момент выхода должник дома отсутствовал.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником ФИО1 17.08.2016.

18.08.2016 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 вынесено требование № о принятии мер, исключающих возможность утечек воды в наследственной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Срок исполнения немедленно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.08.2016 совершен выход по адресу: <адрес>, с целью осмотра данной квартиры на предмет утечек воды, а также понуждения должника исполнить решение суда. Должнику вручено требование № от 18.08.2016 и установлено, что в ванной комнате за унитазом расположен вентель, через который осуществляется подача воды в данную квартиру, вентель находится в закрытом положении, в квартиру вода не подается, утечек воды нет, о чем составлен акт к №-ИП.

01.09.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22.09.2016 удовлетворен административный иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 01 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, от 01 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2016.

Как видно из материалов исполнительного производства, 15.02.2017 судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО управляющая компеания «Доверие Юг Капитал».

02.03.2017 в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование о необходимости прибыть 10.03.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, для участия в совершении исполнительных действий - осмотра квартиры с участием специалиста.

09.03.2017 ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила перенести исполнительные действия в связи с ее болезнью и предоставила выписку из медицинской карты.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отложении исполнительных действий на 17.03.2017 в связи с поступившим ходатайством представителя взыскателя и в связи с неявкой должника по болезни.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с представителем взыскателя и специалистом совершен выход к месту совершения исполнительных действий: <адрес> установлено, что квартира № закрыта, должник не явилась, о чем составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 17.03.2017 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.03.2017, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 утверждено старшим судебным приставом Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому края ФИО3.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при не представлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 1250 рублей.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что следует в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2017 года, установив исполнительский сбор в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2017 года, установив исполнительский сбор в размере 1250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья