Апелляционное определение № 33-8696/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело №

Докладчик: ФИО №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ФИО

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) в пользу ФИО, паспорт № №, выдан Отделом УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделение №, денежные средства в размере 708 500 руб. 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 070 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения в размере 103 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, вследствие которого было повреждено имущество (автомобиль <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль, составил калькуляцию, ДД.ММ.ГГГГ. им было выплачено страховое возмещение в размере 296 500 руб. 00 коп.

Страховщик нарушил право истца потребителя страховой услуги, поскольку неправомерно в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения на денежную. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения до размера страхового возмещения, исчисленного из расчета «без учета износа» и выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с таким отказом, истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании денежных средств, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежат взысканию неустойки и штраф, компенсация морального вреда. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований, в том числе взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств в полном объеме и своевременно, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт,

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, а также ненадлежащим образом произвел расчет неустойки.

Расчет неустойки необходимо было производить от суммы страхового возмещения взысканного судом, штраф должен быть не более 51 750 руб., а неустойка не более 267 030 руб.

В рассматриваемом случае, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения в силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. «е» п.16.1. ст.12 об ОСАГО.

В нынешних экономических реалиях с учетом отказа производителей от поставки запасных частей напрямую в РФ, ни одна СТОА не сможет осуществить ремонт в пределах 30 рабочих дней.

Критерии, установленные Законом об ОСАГО в части сроков проведения ремонта, не соответствует современной рыночной обстановке.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика обусловлена не уклонением от исполнения обязательств в виде ремонта, а невозможностью осуществления ремонта большинства автомобилей в сроки, предписанные законом.

Судом не дано оценки поведению истца во взаимоотношениях со страховщиком. После осуществления выплаты, истец не настаивал на ремонте, а требовал выплаты без учета износа. Истец не предпринимал попытки вернуть ранее полученное страховое возмещение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, что следует из справки о ДТП № Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО имеются нарушение ПДД РФ, состоящие в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком <данные изъяты>». Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (№), получил значительные механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (№

Страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., определив объем повреждений №). На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком получено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> износа составляет на дату ДТП 551 473 руб. 27 коп., с учетом износа – 296 486 руб. 39 коп. (л№

ДД.ММ.ГГГГ признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу ФИО страховое возмещение, определенное с учетом износа, в денежной форме в размере 296 500 руб. 00коп., факт получения денежных средств истцом не оспаривается №

Не согласившись с таким и действиями страховщика, потерпевший ФИО обратился к нему с претензией, в которой указывал на невозможность в одностороннем порядке замены формы страхового возмещения на денежную, просил надлежащим образом осуществить страховое возмещение в рамках действующего закона, произвести выплату неустойки (№

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком <данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований претензии (л№

Истец ФИО обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения из расчета, определенного без учета износа и взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю было отказано №

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком верно применены нормы ФЗ «Об ОСАГО», при отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона, оснований для пересмотра решения страховщика не имеется, обязательства исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился с настоящим иском в суд, просит о взыскании страхового возмещения в размере, определенном на основании полученного ответчиком заключения из расчета «без учета износа». Расчет истцом производится на основании экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным на досудебной стадии.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ни истец, ни страховщик не ходатайствовали, согласились с размером такового, определенном страховщиком на досудебной стадии, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усмотрел, приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о том, что имелись основания для выплаты ФИО страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 296 500 руб. 00коп., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 103 500 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд исходил из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., в пределах лимита (400 000*1 %*624дня = 2 496 000 руб. 00 коп..) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учета износа, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения, не оспоренного сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита ответственности страховщика, т.к. страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Однако, ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшей изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом оснований, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имелось.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Соответственно, от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания истец также не отказывался, что исключает применение пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на любом СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа, заявлено требование об исполнении обязательства должным образом и возможности возврата денежных средств, выплаченных страховщиком. Учитывая изложенное, отклоняются доводы жалобы о недобросовестном поведении истца.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного с СТОА договора или увеличения СТОА сроков выполнения ремонта сверх установленных законом не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения. Направление на ремонт страховщиком выдано не было; доказательств, свидетельствующих об исчерпании страховщиком как профессиональным участником рынка страхования возможности заключить договор на ремонт со СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств принятия должных мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Обращение в 2-3 СТОА не свидетельствует о принятии должных мер к поиску контрагента. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно мог отремонтировать автомобиль, выбрать СТОА, согласиться на ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», и иные, не состоятельны, умоляют права истца как потребителя услуги, первостепенно право потребителя получить направление на ремонт автомобиля силами СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет

400 000 руб.

Апеллянт полагает, что расчет неустойки и штрафа надлежало производить от суммы страхового возмещения взысканного судом, а именно от 103 500 руб., то есть сумма штрафа составит 51 750 руб., а неустойка не должна превышать 267 030 руб. от суммы страхового возмещения 103 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> от оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________