Апелляционное постановление № 22-1787/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-249/2021

Дело № 22-1787/2021

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 24 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2021 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 28.02.2022 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13.05.2020 г. ОД ОП №1 УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

27.06.2021 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.06.2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлевался.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.08.2021 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 18.09.2021 г. включительно.

31.08.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28.02.2022 г. включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, в указанной части постановление суда предметом проверки в настоящем судебном заседании не является.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции не было выяснено его мнение о ходатайстве прокурора, при этом из оглашенного в судебном заседании сообщения фельдшера не следует, что ФИО1 не может выразить своё отношение к данному ходатайству, в том числе и в письменном виде. Считает, что судом было допущено нарушение права обвиняемого на выражение своего мнения относительно заявленного ходатайства. Полагает, что в ходатайстве прокуратуры доказательств намерений ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать правосудию, не представлено. Отмечает, что ФИО1 скрываться от суда не намерен, обязуется являться по первому вызову, из материалов, представленных суду, следует, что по вызову сотрудников он сам явился в отдел полиции. Указывает, что в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не рассматривался, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Панфилов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал судебное решение отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, при этом избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток по 08.10.2021 г. Адвокат Панфилов С.С. в избрании указанной прокурором меры пресечения и сроке её избрания возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В силу требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

Согласно положениям частей 13 и 14 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на неопределенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов 31.08.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

15.09.2021 г. в судебном заседании помощником прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцовым И.В. было заявлено ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого обвиняемому ФИО1 судом продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28.02.2022 г. Указанное решение принято в отсутствие обвиняемого ФИО1

Однако в представленном материале не содержится сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте данного судебного заседания, в ходе которого судом принято обжалуемое в отношении ФИО1 решение.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, принимая 15.09.2021 г. решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в его отсутствие, не обсудил возможность рассмотрения данного вопроса в отсутствие обвиняемого ФИО1, решения о рассмотрении этого вопроса в его отсутствие с указанием причин, по которым его присутствие невозможно, не принял, а ограничился лишь сообщением о том, что в распоряжение суда представлена справка фельдшера ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 15.09.2021 г. о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, и заслушиванием по существу заявленного прокурором ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО1 мнения защитника.

Поскольку суд первой инстанции ограничил обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления в отношении ФИО1 по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые следует исследовать при повторном рассмотрении ходатайства прокурора и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

В целях обеспечения принятия судом решения по ходатайству прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть по 08.10.2021 г., учитывая при этом данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, характеризующие его сведения, наличие судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2021 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 28.02.2022 г., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося *** в ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток по 8 октября 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина