Решение № 2-2557/2023 2-366/2024 2-366/2024(2-2557/2023;)~М-2581/2023 М-2581/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2557/2023

№ 2-366/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003529-09

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

29.09.2023 около 08 часов 19 минут на 109 км + 50 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, допустившего занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. Определением должностного лица ОМВД России «Бабушкинское» от 29.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 592 рубля 50 копеек; расходов по эвакуации автомобиля в размере 22 600 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 00 копеек. В обоснование требований указала, что ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем, являлся виновником ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик является знакомым супруга истца, с ней в трудовых отношениях не состоит, в добровольном порядке погасить ущерб отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 29.09.2023 гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <данные изъяты>, страхователь ФИО4, ФИО3 включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся ФИО3, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ЛАВ. № от 23.10.2023, из которого следует, что размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 443 592 рубля 50 копеек.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, выводы которого сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В настоящем споре ущерб состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля (по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), то есть для восстановления нарушенного права.

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были получены значительные повреждения, отраженные в документах органов ГИБДД, отчете об оценке ущерба с фототаблицей, исключающие его участие в дорожном движении согласно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля подтверждаются товарным чеком ИП ПАВ от 29.09.2023 на сумму 22 600 рублей об эвакуации указанного автомобиля по маршруту: трасса <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 443 592 рубля 50 копеек и убытки в размере 22 600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на оказание услуг № от 04.10.2023 и квитанцией <данные изъяты> № от 04.10.2023 на сумму 6 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между истцом ФИО2 и ИП КАН 18.10.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, причиненного в результате ДТП 29.09.2023, включая изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и направление ответчику с приложением полного пакета документов, искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), составляет 20 000 рублей (л.д. 33) Согласно пункту 2.1 договора исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для выполнение указанных обязанностей. Денежная сумма в размере 20 000 рублей оплачена ФИО2 по квитанции № серии <данные изъяты> от 18.10.2023.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что поступившее в Вологодский районный суд исковое заявление ФИО2 по настоящему делу подписано представителем по доверенности ФИО1 и подано в суд с приложением комплекта документов (л.д. 3-40).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 принимал участие в судебном заседании 25.01.2024, продолжительностью 10 минут и 21.02.2024, продолжительностью 11 минут.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, ответчиком заявлено не было, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем ФИО2 документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность судебных заседаний, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2023 года, 443 592 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 22 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 862 рубля 00 копеек, а всего 500 554 (пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.