Апелляционное постановление № 22К-1561/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22К-1561/2017

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, не судимой,

продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО8 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 данное уголовное дело соединено в одном производстве:

- с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ;

- с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281 и ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость получения заключений по назначенным и проведённым физико-химическим и компьютерной судебным экспертизам, проведения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемой с заключениями экспертов, допроса свидетелей, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 считает постановление незаконным, поскольку суд никак не мотивировал свои выводы, а лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не учёл состояние её здоровья, наличие на иждивении ребёнка и престарелых родителей. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемая в совершении целого ряда тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО9