Апелляционное определение № 33-5569/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 13-1862/2025

УИД 35RS0001-01-2024-005571-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5569/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО14 ФИО15 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2025 года, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

03 июня 2025 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 337 рублей 73 копейки.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО16., повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что взысканная судом денежная сумма расходов не отвечает признаку разумности; указывая, что взыскание судебных расходов по договору об оказании юридической помощи не является обоснованным, ставит вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходу к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных заявителю представителем по данному делу в суде первой инстанции (консультация, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы, удовлетворение требований истца ФИО3 на 32,63%), характер спора, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не могу не согласиться.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2025 года, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В процессе судебного разбирательства интересы ИП ФИО2 представлял по доверенности от 27 августа 2024 года ФИО11 (л.д.43) на основании заключенного 01 октября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО9 договора на оказание юридических услуг (л.д.151-152).

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги, а также представление заказчика в судебных заседаниях в рамках гражданского дела №... по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет все необходимые действия (подготовка отзывов, письменных пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, представляет интересы заказчика в Череповецком городском суде, а также иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика в рамках судебного дела №...) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком по настоящему договору вправе привлекать соисполнителя ФИО11

Стоимость услуг исполнителя включает в себя: 20 000 рублей – стоимость юридических услуг; дополнительно заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 10% от суммы, на которую снижены первоначально заявленные истцом исковые требования по вступившему в законную силу решению суда, выплачиваемых после подписания акта приемки сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора в материалы дела представлены подписанные ФИО11 документы: письменная позиция от 11 ноября 2024 года, дополнительные пояснения от 11 ноября 2024 года, апелляционная жалоба от 11 декабря 2024 года, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03 марта 2025 года (л.д.67-69, 81, 93-94, 119-125).

Также представитель ИП ФИО2 ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 октября 2024 года и 29 октября 2024 года (л.д.52, 62).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 04 марта 2025 года в период с 01 октября 2024 года по 14 марта 2025 года исполнителем выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации заказчика (исполнитель ФИО9) – 2000 рублей; подготовка письменных документов (письменная позиция по делу) (исполнитель ФИО9) – 3000 рублей; представление интересов заказчика в Череповецком городском суде 02 октября 2024 года и 29 октября 2024 года (исполнитель ФИО11) – 12 000 рублей; подготовка и направление апелляционной жалобы в Вологодский областной суд, ходатайства о приобщении документов (исполнитель ФИО9) – 3000 рублей; вознаграждение (гонорар успеха) – 30 968 рублей 88 копеек. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком; заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (л.д.153-154).

Денежная сумма в размере 50 968 рублей 88 копеек переведена ФИО2 на счет ФИО9 22 апреля 2025 года (л.д.150).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказательств, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, стороной истца в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов исключен размер дополнительного вознаграждения (гонорар успеха), предусмотренный пунктом 3.1 договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ИП ФИО2 не относятся к судебным издержкам в силу того, что ФИО9 по договору оказания юридических услуг не участвовала лично в судебных заседаниях в качестве представителя, не подписывала процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как не соответствующие приведенным выше процессуальным нормам о возмещении судебных расходов.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, подтверждается справкой по операции ..., из которой следует, что денежная сумма в размере 50 968 рублей 88 копеек, определенная сторонами актом за оказанные юридические услуги, перечислена ФИО17 на счет, держателем которого является ФИО18 (л.д.150).

То обстоятельство, что ФИО9 не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, не исключает оказания предусмотренных договором юридических услуг, так как данным договором предусмотрено помимо представления интересов заказчика в судебных заседаниях выполнение иных юридических и консультационных услуг, таких как подготовка отзывов, письменных пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, совершение иных действий в интересах заказчика в рамках судебного дела.

Кроме того, договором от 01 октября 2024 года прямо предусмотрено право исполнителя привлекать в целях надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком по настоящему договору соисполнителя ФИО11(л.д.151)

Актом-приемки выполненных работ и оказанных услуг определены исполнители по каждому из видов оказанных работ и услуг, а именно исполнителем услуг по консультации заказчика и подготовке документов указана ФИО9, исполнителем услуг по участию в судебных заседаниях – ФИО11 (л.д.153-154).

Довод жалобы о выдаче доверенности ранее заключения договора также не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, являются обстоятельства оказания юридических услуг представителем в ходе судебного разбирательства по конкретному делу, факт несения данных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, правомочны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей; реализация лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, права на представление его интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, кто осуществлял представительство его интересов; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов.

Наличие или отсутствие трудовых либо иных отношений между исполнителем ФИО9 и соисполнителем ФИО11 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем с привлечением соисполнителя, который может вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком (в данном деле доверенность на имя ФИО11 выдана непосредственно ИП ФИО2).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, консультационные услуги, оказанные ФИО9 в рамках заключенного 01 октября 2024 года договора, когда гражданское дело уже было возбуждено судом первой инстанции, подлежат признанию в качестве судебных.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональности их распределения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы ИП ФИО2 должны быть возмещены ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных ФИО3 исковых требований, принимаемая для расчета пропорциональности распределения судебных расходов, составляла 306 459 рублей 17 копеек (261 700 (неустойка) + 44 759,17 (убытки)).

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований, принимаемая для расчета пропорциональности распределения судебных расходов, составила 100 000 рублей (неустойка), что составляет 32,63% от общей суммы заявленных ко взысканию исковых требований (100 000 х 100 / 306 459,17).

При этом требования истца о взыскании штрафа носили производный характер, поэтому его размер не должен учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1.

При таких обстоятельствах в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению 67,37% от понесенных им при рассмотрении дела необходимых судебных расходов, то есть 13 474 рубля (20 000 х 67,37%).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, размер взысканных с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя уменьшению с 20 000 рублей до 13 474 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, уменьшив размер взыскания с 20 000 рублей до 13 474 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО19 ФИО20 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова