Приговор № 1-266/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № К О П И Я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Евгажуковой Ф.М., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретарях судебного заседания Докшоковой М.Ф. и Боттаеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей судимостей, зарегистрированной в КБР, <адрес>, проживающей в КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила 4 хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: КБР, <...> под предлогом оказания помощи в оформлении документов и постановки на учет в получении ФИО4 субсидии в размере 1 300000 рублей по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года №1050 в администрации г. Нальчик, получила от его супруги ФИО7, денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО4, с условием выполнения обговоренных обязательств до середины ДД.ММ.ГГГГ. Так, не имея намерении исполнить возложенные обязательства по оказанию помощи в получении субсидии ФИО1, завладела денежными средствами в размере 40 000 рублей, после чего распорядилась ими по своем усмотрению, тем самым причинила ФИО4, значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: КБР, <...> под предлогом оказания помощи в оформлении документов и постановки на учет в получении ФИО3 субсидии в размере 1 300000 рублей по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года №1050 в администрации г. Нальчик, получила от последнего денежные средства в размере 40 000 рублей, с условием выполнения обговоренных обязательств в течении ДД.ММ.ГГГГ года. Так, не имея намерении исполнить обговоренные обязательства по оказанию помощи в получении субсидии ФИО1, завладела денежными средствами в размере 40 000 рублей, после чего распорядилась ими по своем усмотрению, тем самым причинила ФИО3, значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в помещении кафе под названием «ФИО25», расположенном по адресу: КБР, <...> под предлогом оказания помощи в оформлении документов и постановки на учет в получении ФИО5, субсидии в размере 1 300000 рублей по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года №1050 и субсидии в размере 1 300000 рублей по Федеральной целевой программе "Оказания помощи малоимущим семьям" в администрации г. Нальчик, получила от последнего денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием выполнения обговоренных обязательств в течении ДД.ММ.ГГГГ года. Так, не имея намерении исполнить обговоренные обязательства по оказанию помощи в получении двух субсидий ФИО1, завладела денежными средствами в размере 150 000 рублей, после чего распорядилась ими по своем усмотрению, тем самым причинила ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в помещении кафе под названием "Визит", расположенном по адресу: КБР, <...> под предлогом оказания помощи в оформлении документов и постановки на учет в получении ФИО8, субсидии по Федеральной целевой программе "Улучшения жилищных условий" в администрации Черекского района, КБР, получила от последнего денежные средства в размере 45 000 рублей, с условием выполнения обговоренных обязательств до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года. Так, не имея намерении исполнить обговоренные обязательства по оказанию помощи в получении субсидии ФИО1, завладела денежными средствами в размере 45 000 рублей, после чего распорядилась ими по своем усмотрению, тем самым причинила ФИО8, значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в помещении кафе под названием "Визит", расположенном по адресу: КБР, <...> под предлогом оказания помощи в оформлении документов и постановки на учет в получении отцом ФИО9 гранта по ведомственной целевой программе Министерства Сельского Хозяйства Кабардино-Балкарской Республике, получила от последнего денежные средства в размере 222 000 рублей, полученные ФИО9, по потребительскому кредиту у банка ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения денежных средств ФИО1 ими завладела и распорядилась по своем усмотрению. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих ФИО9, в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в указанном кафе, на собирание всех документов и для разрешения вопросов по гранту ФИО1, получила от ФИО9, денежные средства на сумму 5 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 ими завладела и распорядилась по своем усмотрению. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих ФИО9, в период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в указанном кафе, на собирание всех документов и для разрешения вопросов по гранту ФИО1, получила от ФИО9, денежные средства на сумму 5 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 ими завладела и распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая материально обогатиться, находясь в указанном кафе, на собирание всех документов и для разрешения вопросов по гранту ФИО1, получила от ФИО9, денежные средства на сумму 40 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 ими завладела и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, завладев путем обмана денежными средствами ФИО9, в размере 272 000 рублей, ФИО1, свои обязательства по оказанию помощи в получении гранта не выполнила и впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9, крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В суде подсудимая ФИО1 вину по инкриминируемым ей деяниям признала частично, пояснив, что не признает эпизод в отношении ФИО10, поскольку вернула ему деньги. По остальным эпизодам вину признает, от дачи показаний отказывается.

В ходе предварительного следствия также отказалась от дачи показаний.

Выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Эпизод по факту хищения у ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по возрасту попадали в программу получения жилья молодым семьям, решили встать в очередь. Ее супруга ФИО7 познакомилась с ФИО1, которая сказала, что может помочь в постановке на учет на получение жилья и выплаты субсидии в размере 1300000 по программе «Молодая семья». ФИО1 говорила, что у нее знакомые в администрации и может ускорить процесс и что надо за это заплатить 40000 рублей. Доверившись ФИО1 он передал деньги супруге и она отдала их ФИО1. В последующем узнали, что ни в какой очереди они не стоят и что ФИО1 их просто обманула и завладела их деньгами. Ущерб для него является значительным.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4

В последующем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд расписку о том, что ущерб им полностью возмещен и не имеют никаких претензий к ФИО1

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по г.Нальчик о том, что ФИО1, путем мошенничества завладела его денежными средствами в сумме 40000 рублей, причинив при этом существенный вред (т.1 л.д.6).

Из рапорт о/у ОУР УМВД России по г.Нальчик ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что денежными средствами ФИО4 завладела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участием свидетеля ФИО7, осмотрено здание, расположенное по адресу: КБР, <...> где расположено помещение, в котором последняя передала денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО1 (т.1 л.д.187-191).

Согласно ответа Жилищного управления местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не состоит в очереди на получения жилья при местной администрации городского округа Нальчик (т.1 л.д.59).

Эпизод хищения у ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что с 2006 г. состоял на учете в администрацию г. Нальчика на получение жилья по программе оказания помощи малоимущим семьям. Сумма получаемой субсидии по данной программе составляла 1300000 рублей. Поскольку несколько лет он состоял в очереди, продвижений каких-либо не было, а в ДД.ММ.ГГГГ году, по истечению срока его должны были исключить из списка и убрать из очереди на получение жилья, по совету сестры ФИО7 обратился к ФИО1, которая пообещала разрешить проблему и помочь в выплате субсидии, сказав, что ей нужно заплатить 40000 рублей. В здании объединения организаций профсоюзов КБР, где находился её офис, он передал ФИО1 пакет документов и денежные средства в сумме 40000 рублей, где последняя пообещала ему, что в ближайшее время она передаст пакет документов своей подруге, якобы работающей в администрации г. Нальчика, которая в скором времени решит вопрос по получению субсидии. Постоянно звонили ФИО1, которая говорила, что скоро все решится, но оказалось все обманом. Ущерб для него является значительным.

В последующем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд расписку о том, что ущерб ему полностью возмещен и не имеет никаких претензий к ФИО1

Показания свидетелей ФИО7, ФИО12 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем мошенничества завладела его денежными средствами в сумме 40000 рублей, причинив при этом существенный вред (т.1 л.д.13).

Из рапорт о/у ОУР УМВД России по г.Нальчик ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что денежными средствами ФИО3 завладела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.17).

Согласно ответа с Жилищного управления местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составом семьи <данные изъяты>) состоит на учете нуждающихся в жилье с ДД.ММ.ГГГГ года на общих основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ году был включен в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», в ДД.ММ.ГГГГ году, исключен в связи с достижением предельного возраста (36 лет) постановлением главы местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.59).

Из выписки постановления Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исключении из списка молодых семей», следует, что Потерпевший №1, состоящего составом семьи 4 человека (он, жена, двое детей) в общей очереди с ДД.ММ.ГГГГ и в списке молодых семей с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением общей очереди за ДД.ММ.ГГГГ год, исключен из списка молодых семей-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с достижением предельного возраста (т.1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрено здание, расположенное по адресу: КБР, <...> где расположено помещение, в котором последний передал денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО1 (т.1 л.д.181-185).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО3 последний показал, что знаком с ФИО1 с 2012 года, так как последняя обещала помочь с выплатой субсидии по программе оказания помощи малоимущем семьям (т.1 л.д.215-217).

Эпизод хищения у ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он от своего соседа ФИО3 узнал о том, что ФИО1 помогла ему в предоставлении субсидий по программе молодая семья. Поскольку, он тоже попадал под данную категорию лиц, которые могли бы получить субсидии, то решил воспользоваться услугами ФИО1 После чего ФИО3 обратился к ФИО1 и рассказал ей о его проблеме, на что она сообщила, что может помочь за денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что он согласился и встретился с ней. ФИО1 сообщила, что может включить в две программы по выплате субсидии в размере 1 300 000 рублей, но надо оплатить по 100 000 рублей, а также после получения субсидий, нужно было выплатить по 20% с каждой субсидии. Он согласился. Он передал пакет документов и денежные средства в сумме 150 000 рублей, поскольку на тот момент смог собрать только эту сумму денежных средств, а остальные 50 000 рублей он ей пообещал передать после получения субсидий. Так ФИО1 пообещала, что в ближайшее время она передаст пакет документов своей подруге, якобы работающей в администрации г. Нальчика, которая в скором времени решит вопрос по получению субсидии. Звонил и встречался неоднократно после этого с ФИО1, которая уверяла, что вопрос разрешается. Впоследствии узнал, что ни в какой программе он не состоит, а ФИО1 просто обманула и завладела его деньгами.

В последующем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд расписку о том, что ущерб ему полностью возмещен и не имеет никаких претензий к ФИО1

Показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5

Потерпевший ФИО3 показал, что действительно познакомил ФИО5 с ФИО1, сказав, ему что она решила его проблемы, поскольку он был уверен, что его вопрос решен, так как об этом говорила ФИО1. Знает, что ФИО10 также передал деньги ФИО1 и последняя обманула и его тоже.

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 обратился в УМВД России по г.Нальчик, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем мошенничества завладела его денежными средствами в сумме 150000 рублей, причинив при этом существенный вред (т.1 л.д.19).

Из рапорта о/у ОУР УМВД России по г.Нальчик ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что денежными средствами ФИО5 завладела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.23).

Согласно ответа с Жилищного управления местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не состоит в очереди на получения жилья при местной администрации городского округа Нальчик (т.1 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016г., с участием потерпевшего ФИО5, осмотрено помещение кафе «ФИО26», расположенное по адресу: КБР, <...> где последний передал денежные средства в сумме 150000 рублей ФИО1 (т.1 л.д.193-196).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 изъят компак-диск с аудиозаписью (т.2 л.д.147-148).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5, был прослушан компакт-диск с аудиозаписью, между ним и ФИО1, где последняя признается в том, что должна вернуть ему денежные средства (т.2 л.д.150-153).

Эпизод хищения у ФИО8

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в кафе "ФИО27" по ул. Шогенова в г. Нальчик, через знакомых познакомился с ФИО1 Так же от знакомых ему стало известно что ФИО1, может посодействовать в оформлении документов и постановки на учет по программе улучшения жилищных условий. На тот момент он нуждался в улучшении своего жилья, в связи с этим обратился к ФИО1, с данной просьбой. В ходе их общения ФИО1, рассказала ему про условия программы и сказала, что на расходы и на предоставлении её услуг необходимо будет оплатить 45 000 рублей, на что он согласился Так, ДД.ММ.ГГГГ, взяв денежные средства в размере 45 000 рублей, заранее созвонившись с ФИО1, приехал в кафе "ФИО28, где при встрече передал ФИО1, денежные средства в размере 45 000 рублей, при этом расписку он не требовал, так как доверился ей. Кроме того он дал ей копии своих документов. На тот момент ФИО1, уверила его что в течении двух месяцев она решит его вопрос и поможет ему. По истечении указанного срока он стал связываться с ФИО1, которая постоянно оттягивала сроки, а в дальнейшем перестала выходить с ним на связь, то есть стала от него скрываться. Так ему стало известно что ФИО1, неоднократно путем обмана завладевала чужим имуществом, и свои обязательства не исполняла, в связи с чем он решил обратится с заявлением в полицию. На его требования вернуть денежные средства ФИО1, никак не реагировала. Общий ущерб на сумму 45 000 рублей, является для него значительным (т.2 л.д.117-119). В конце ноября либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит находясь в г. Нальчик, КБР, ФИО1, полностью возместила причиненный ему ущерб, на сумму 45 000 рублей, извинилась перед ним, и это сделала она для того что бы было более мягкое наказание. До возбуждения уголовного дела, он ни как не мог связаться с ФИО1, она скрывалась от него. От написанного им заявления с требованием о возмещении имущественного вреда отказывается, так как ему вернули его деньги (т.2 л.д.169-170).

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая обманным путем завладела его денежными средствами в размере 45 000 рублей, являющийся для него значительным (т.2 л.д.82).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2016г., с участием потерпевшего ФИО8, осмотрено помещение кафе «ФИО29», расположенное по адресу: КБР, <...> где последний передал денежные средства в сумме 45000 рублей ФИО1 (т.2 л.д.179-182).

Эпизод хищения у ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что через знакомых познакомился с ФИО1, которая пообещала помочь ему в оформлении документов и постановки на учет его отца в федеральной целевой программе в отрасли сельского хозяйства. В ходе общения с ФИО1, ему стало известно что собирается взять кредит на сумму 500 000 рублей для личных нужд, однако некоторые банки ему уже отказали в этом, и в связи с этим она предложила свои услуги. Так она рассказала что для начала необходимо взять меньшую сумму в течении небольшого срока погасить для улучшения кредитной истории. В ДД.ММ.ГГГГ года. точную дату не помнит, по указаниям ФИО1, он обратился в "Связь Банк" по пр.Шогенцукова в г. Нальчике, с заявкой о получении кредита. Через некоторое время банк одобрил ему сумму в размере 222 000 рублей. Получив кредит встретился с ФИО1, в кафе "Визит где передал ей денежные средства в сумме 222 000 рублей и все документы на кредит, при этом она пояснила что в течении двух месяцев сама закроет кредит и потом он сможет получить кредит на большую сумму. После этого на собирание документов и разрешения вопроса о постановке на учет передал ФИО1, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 кредит не закрыла. Банк обратился в суд с иском. Обязательства по постановке его отца на учет в министерство сельского хозяйства КБР она не исполнила. Ущерб возмещен в размере 210 тысяч рублей.

В последующем в суд поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к ФИО1

Оглашенные показания свидетеля ФИО15, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д.126-128).

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая обманным путем завладела его денежными средствами в размере 272 000 рублей (т.2 л.д.76).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО6, осмотрено помещение кафе «ФИО30», расположенное по адресу: КБР, <...> где последний передал денежные средства в общей сумме 272 000 рублей ФИО1(т.2 л.д.179-182).

В ходе осмотра изъят и осмотрен копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 и ФИО15 (т.2 л.д.183-185).

Протоколом от 15.12.2016г. осмотрена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 в поручительстве ФИО15, согласно копии договора был получен кредит на сумму 222 000 рублей, у банка ОАО АКБ "Связь Банк" ФИО6 в поручительстве ФИО15 (т.2 л.д.218-221).

Согласно ответа заместителя министра сельского хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО9 не подавал документы на участие в конкурсе на получение грантов (т.2 л.д.176).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, не имеющими противоречий и согласующимися с письменными материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 по отношению к потерпевшим действовала с прямым умыслом, направленным на хищение их имущества (денежных средств) путем обмана, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и, оценивая их с точки зрения относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемым ей деяниям и квалифицирует ее действия по эпизодам хищения у ФИО4, ФИО3 ФИО8, ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищения у ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий у потерпевших, наличие ряда заболеваний у ФИО1 (сахарный диабет 1 типа, непролиферативная ретинопатия обеих глаз, диабетическая дистальная полинейропатия нижних конечностей, Ожирение 1 ст., артериальная гипертония 2, риск 4.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1328-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 838-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1805-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О и др.).

Таким образом, погашение судимости у ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по <данные изъяты> к моменту постановления приговора по настоящему делу, не исключает признание отягчающим ее наказание обстоятельством имеющийся у нее рецидив преступлений, поскольку вменяемые преступления по эпизодам хищения у ФИО5, ФИО8 и ФИО9 были совершены ею при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания по каждому эпизоду только в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания как штраф и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, несмотря на то, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, с учетом возмещения ущерба в полном объеме всем потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к ней уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку применение условного наказания к подсудимой будет реальным (практически достижимым), т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, условное назначение наказания в виде лишения свободы, с возложением на нее определенных обязанностей, исполнение которых для нее будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом возможности отмены условного осуждения, как в случае совершения ею умышленных преступлений и правонарушений, так и в случае неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

Производство по исковым заявлениям потерпевших подлежат прекращению в связи с возмещением им ущерба.

Поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто и судимость по нему погашена, при назначении наказания ст.70 УК РФ не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) сроком на <данные изъяты>;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) сроком на <данные изъяты>;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) сроком на <данные изъяты>;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) сроком на <данные изъяты>;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденную в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на нее следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в сроки, определенные УИИ.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением, прекратить в связи с возмещением потерпевшим ущерба в полном объеме.

Вещественные доказательства: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, компакт-диск с аудиозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков