Решение № 2-4528/2017 2-4528/2017~М-4042/2017 М-4042/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истцы ФИО1, ФИО2 (в лице их представителя) обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 69 102 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, штраф.

В обоснование иска ФИО9 указали, что между ними и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******. По условиям данного договора Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей Участникам долевого строительства двухкомнатной <адрес> (№ строительный), расположенный на первом этаже 6-секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия, по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, общей площадью 59,37 кв.м., а участники долевого строительства обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3490000 рублей. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объёме. Согласно договору и внесённым в него изменениям квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. В связи с этим истцы полагают, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Указал, что исходя из условий договора, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление истцам о завершении строительства и о необходимости приёмки квартиры. Однако встречное исполнение обязательства со стороны истцов не последовало. Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает завышенной, так как просрочка передачи объекта не значительна, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, и истцам было предложено принять объект долевого строительства, в связи с тем, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящее время ответчик осуществляет строительство четырех домов и удовлетворение заявленной неустойки и штрафа приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика и к нарушению прав иных участников долевого строительства. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцам морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Также ответчик полагает завышенными заявленные истцами ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности необоснованно, так как доверенность является общей, содержит расширенный перечень полномочий поверенного помимо участия в суде, может быть использована в других судебных делах, в других организациях, истцами не представлены доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании и ходатайствовать о допуске к судебному заседанию представителя на основании устного ходатайства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 59, 37 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 3 490000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, которым стороны установили, что квартира подлежит передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была уплачена истцами ответчику полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом.

Доводы ответчика об извещении истцов о необходимости принятия квартиры подлежит отклонению.

Как следует из п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Однако соответствующий акт как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора до настоящего времени сторонами не составлен, соответственно, квартира истцам не передана.

Сведения об уклонении истцов от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при определении размера неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено. На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцам должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 9%.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени неустойка составит 69 102 руб. (3490 000 руб. х 1/150 х 9% х 33 дня).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов, в равных долях, по 17500 руб. в пользу каждого из истцов.

В то же время доводы ответчика об осуществлении им строительства иных объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 500 рублей, в равных долях, по 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку в размере 43 974 руб. Требования претензии истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17 500 руб. (35000 : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО3 Протекта» и ФИО1, ФИО2, оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. В судебном заседании в качестве представителя истцов участвовал ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему в порядке передоверия ООО «ФИО3 Протекта», которое уполномочено ФИО1, ФИО2 представлять их интересы в суде доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика пользу ФИО1 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности не имеется, поскольку истцами не представлен оригинал квитанции об оплате указанных услуг. Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами ООО «ФИО3 ПРОТЕКТА», действительно носит общий характер, дает возможность представителям совершать от имени истцов юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 2273,06 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2573,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., в равных долях,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в равных долях,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2573,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова