Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигаясь в г. Омске по <адрес> в районе <адрес> наехал на препятствие «яма» (ширина 86 см., глубина 15 см., длина 120 см.).

В результате наезда на данное препятствие автомобиль истца получил повреждения следующих деталей - диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 57 349, 26 руб.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на участке дороги образована выбоина шириной 86 см., глубиной 15 см., длиной 120 см., в связи с чем истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика и просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта ТС, в размере 57 349, 26 руб., госпошлину в размере 1 920,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000, 00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что в данном ДТП виноват водитель транспортного средства, так как в соответствии с материалами дела, фотоматериалами ширина дороги позволяла истцу объехать выбоину в асфальтовом покрытии. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, так как ущерб причинен переднему правому колесу и диску на данном колесе, соответственно нет оснований для взыскания полной стоимости деталей, материалов и работ в отношении 4 дисков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны пр. <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на яму, тем самым повредил переднее правое колесо.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства ДТП.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 29) на вышеуказанном участке дороги образовалась выбоина шириной 86 см., глубиной 15 см., длиной 120 см.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения следующим частям автомобиля: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

<адрес>, где произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», в соответствии с Уставом учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчиком указанные обстоятельства не отрицались.

Факт наличия препятствия в виде ямы на проезжей части подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на участке дороги в районе <адрес> образовалась выбоина шириной 86 см., глубиной 15 см., длиной 120 см.

Учитывая изложенное, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся механические повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1, на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину (яму).

При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимо предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечением безопасности дорожного движения, допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по её устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, из которого следует, что на проезжей части <адрес> имеется выбоина, имеющая четкие границы, суд приходит к выводу, что, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений, имеются доказательства того, что истцом избран скоростной режим несоответствующий дорожной ситуации, без учета дорожных и метеорологических условий, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить равную степень вины истца и ответчика в размере 50 %.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Первое экспертное бюро». Согласно отчету № 162 от 20.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 57 349,26 руб., с учетом износа – 56 836,19 руб. (л.д.8-22).

БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» извещено о проведении оценщиком осмотра транспортного средства (л.д. 21).

При вынесении решения суд принимает за основу отчет № 162 от 20.12.2017 ООО «Первое экспертное бюро», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалистов у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того, сторонами указанное заключение не оспорено. Право на проведение автотовароведческой экспертизы разъяснено судом сторонам, при этом стороны им не воспользовались.

Таким образом, учтивая степень вины истца в рассматриваемом ДТП, определенной судом в размере 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 604,90 руб. = (35 000,00 руб. + 3 213,26 руб. + 3 440,00 руб. + 3 182,00 руб.) / 50% / 4+ 12 000,93 руб. /50%., где

35 000,00 руб. – стоимость 4 литых дисков SSR Type C R17 5*100 ET35 (б/у комплект) в соответствии с отчетом ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 11);

3 213,26 руб. – суммарная стоимость материалов, требующихся для проведения ремонтных работ в соответствии с отчетом ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 12);

3 440,00 руб. – суммарная стоимость ремонтных работ в соответствии с отчетом ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 12);

3 182,00 руб. – суммарная стоимость окрасочных работ в соответствии с отчетом ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 12);

12 000,93 руб. – стоимость 1 шины Continental ContilceContact 245/45 R17 в соответствии с отчетом ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 11).

Довод представителя истца о необходимости замены всех четырех дисков по причине не возможности эксплуатации транспортного средства без указанной замены, суд считает несостоятельным, поскольку замена сопутствующих запасных частей, не имеющих повреждений в результате данного ДТП, может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Кроме того, п.п. 5.3, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.12.1992, не содержит запрета эксплуатации транспортного средства с установленными на колесах разными дисками, а лишь содержит запрет эксплуатации при отсутствии болта (гайки) крепления или при наличии трещины диска и ободьев колес, видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Довод представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, суд считает необоснованными, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы от 20.12.2017 ООО «Первое экспертное бюро» были необходимы как для предъявления иска в суд, так и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 22.12.2017 истец оплатил услуги по оценке транспортного средства согласно договору от 14.12.2017 в размере 3 000,00 руб. (л.д. 23).

Судом, при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается требование об их пропорциональном взыскании, в связи с чем установлено, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены судом на 20,24% = 11 604,90 руб. / 57 342,26 руб. х 100%.

Таким образом, к взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ООО «Первое экспертное бюро» в размере 607,20 руб. = 3 000,00 руб. х 20,24%.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 24).

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и пропорциональности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 5 000,00 руб., и с учетом пропорциональности присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 012,00 руб. = 5 000,00 руб. х 20,24%.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная нотариусом ФИО4, на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 перед юридическими и физическими лицами, в административных органах, в судах, в том числе, по делу о ДТП с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2 000 руб. (л.д. 7, 26).

Суд не может признать данные расходы судебными издержками, так как доверенность выдана ФИО1 ФИО2 не только для участия данного представителя в конкретном гражданском деле, но и предоставляет полномочия по представлению интересов заявителя в иных государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях, организациях, правоохранительных органах. При этом в материалы дела приобщена лишь копия данной доверенности, что также не подтверждает позицию истца о выдаче документа непосредственно для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на составление доверенности в размере 2 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 1 920,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.01.2018 (л.д. 6).

Таким образом, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388,62 руб. = 1 920,00 руб. х 20,24%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 11 604,9 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 607,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1012,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388,62 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.