Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2652/2019

Дело № 2-2652/2019

73RS0002-01-2019-003335-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н..,

при секретаре Багиной А.А.,

с участием прокурора Мушарапова А.А.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с 22.09.1992 по 06.08.2003 работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в чугунолитейном цехе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. 06.08.2003 он уволен по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 06.04.2017 ему было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>». По данному заболеванию ему установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности. Причиной заболевания, выявленного при медицинском осмотре, является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК, наличие вины работника не установлено. Пыль в литейном производстве классифицируется как смешанная, неорганическая, в составе которой имеются твердые частицы. Пыль оказывает на организм человека фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие.

В период с 22.09.1992 по 06.08.2003 (10 лет 10 мес. 15 дней) он работал в ОАО «УАЗ» обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную на термообрубном участке Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» (до 01.02.2003 – цех Ковкого чугуна МтП УАЗ»). Фактически он работал на одних и тех же производственных площадях, на одном и том же участке. В зависимости от сменного задания обрубщик выполнял работу либо на наждаках, либо на прессах. Работа обрубщика фасонного литья на термообрубном участке заключалась в заточке остатков (заусенцев) литника на станочном оборудовании-наждаке, оборудованном местной вытяжной вентиляцией. При выполнении технологических операций по заточке обрубщик подвергался воздействию вредных производственных факторов пыли. Работа обрубщика на прессах заключалась в следующем: обрубщик брал отливку из тары, поднимал на высоту одного метра, укладывал ее в гнездо штампа и производил правку отливок. Работа обрубщика на прессах также связана с воздействием вредных производственных факторов: пыли.

За 1992 г. по результатам аттестации рабочего места обрубщика, занятого на обработке литься наждаком и вручную термообрубного участка цеха Ковкого чугуна МтП УАЗ, концентрация пыли превышает ПДК в 23 раза (46,0 мг\м3 при ПДК 2 мг\м3). Содержание окиси углерода в воздухе рабочей зоны превышает ПДК в 1,25 раза (25 мг\м3 при ПДК 20 мг\м3). В 1999 г. условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную цеха Ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ», оценены по аэрозолям ПФД-класс 3.1. Концентрация пыли на рабочем месте обрубщика выше ПДК в 1,3 раза (5,2 мг\м3 при ПДК 4 мг\м3).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания условия его труда как обрубщика термообрубного участка цеха Ковкого чугуна ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, в общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, и тяжести трудового процесса».

В соответствии с экспертным заключением №52 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий его труда как обрубщика ООО «УАЗ» признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия его труда как обрубщика, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В результате получения профессионального заболевания ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные и физические страдания. С 2016 г. он проходит лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ ФИО3.». Жалобы на <данные изъяты>. Врачебная комиссия данного медицинского учреждения №2 от 17.01.2017 впервые установила диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. Последняя госпитализация в данное медицинское учреждение с 27.02.2019 по 14.03.2019. Жалобы на <данные изъяты> Врачебная комиссия данного медицинского учреждения №12 от 06.03.2019 подтвердила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>.

Он нетрудоспособен в своей профессии обрубщика во вредных условиях труда; ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее воздействие на органы дыхания, превышающих ПДК, в неблагопритном микроклимате. Ему рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации: витамины, холинолитики, комбинированные препараты, ингаляционные, теофиллины, отхаркивающие, антибактериальные препараты, небулайзерная терапия, рекомендовано повторное обследование и лечение в профцентре через год). В результате профессионального заболевания он вынужден проходить периодически лечение в стационаре, принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом, переживает по поводу состояния своего здоровья.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Цветкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца в части запрошенной суммы 600 000 руб. не согласился, указав, что согласно сложившейся в Российской Федерации судебной практике суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Поволжского федерального округа, находятся в пределах 100 000 руб. Полагает, что суд обязан руководствоваться всей совокупностью обстоятельств по делу, в том числе сведениями о степени утраты трудоспособности и установленной группы инвалидности, а также сложившейся в Российской Федерации судебной практикой. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал с 22.09.1992 по 06.08.2003 обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную на термообрубном участке Чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» (до 01.02.2003 – цех Ковкого чугуна МтП УАЗ»).

06.08.2003 он был уволен по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Истцу установлено профессиональное заболевание – «Пневмокониоз. Силикоз, позднее развитие, узелковая форма (р\р 1\1, ет), осложненный хронической обструктивной болезнью легких 2 ст. в фазе обострения»» (акт о случае профессионального заболевания от 06.04.2017).

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 и подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №42 от 30.03.2016 следует, что условия его труда как обрубщика термообрубного участка цеха Ковкого чугуна ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, в общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, и тяжести трудового процесса».

За 1992 г. по результатам аттестации рабочего места обрубщика, занятого на обработке литься наждаком и вручную термообрубного участка цеха Ковкого чугуна МтП УАЗ, концентрация пыли превышает ПДК в 23 раза (46,0 мг\м3 при ПДК 2 мг\м3). Содержание окиси углерода в воздухе рабочей зоны превышает ПДК в 1,25 раза (25 мг\м3 при ПДК 20 мг\м3). В 1999 г. условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную цеха Ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ», оценены по аэрозолям ПФД-класс 3.1. Концентрация пыли на рабочем месте обрубщика выше ПДК в 1,3 раза (5,2 мг\м3 при ПДК 4 мг\м3).

Общая оценка условий труда ФИО1 как обрубщика ООО «УАЗ» признана по классу 3.3. (вредный третьей степени) согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия его труда как обрубщика, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (экспертное заключение №52 от 2017 г. Государственной экспертизы условий труда Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области).

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с 22.06.2018 до 01.07.2019, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 11.07.2018.

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.07.2019, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от 11.07.2018.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец ФИО1 в связи с профзаболеванием с 2016 г. по 2019 г. проходил лечение в медицинском учреждении; его беспокоят частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания нетрудоспособен в своей профессии обрубщика во вредных условиях труда; ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами; ему рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, пульмонолога; назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации), витамины, холинолитики, комбинированные препараты, ингаляционные, теофиллины, отхаркивающие, антибактериальные препараты, небулайзерная терапия, рекомендовано повторное обследование и лечение в профцентре через год).

В связи с профзаболеванием истец утратил трудоспособность на 40%.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия пыли вше предельно допустимой концентрации. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периодов работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 300 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саенко Е.Н.