Решение № 2-1384/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1384/2023;2-6059/2022;)~М-4687/2022 2-6059/2022 М-4687/2022 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1384/2023

Гражданское дело № 2-44/2024

УИД 47RS0005-01-2022-007155-85

18 января 2024 года г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны имеют на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №. Доли земельного участка не выделены в натуре, границ не имеют, ответчик от установления границ всячески отказывается не проявляет желания выделить в натуре свою долю в праве.

ООО «ЛенОблПлан» на основании заявления истца были выполнены кадастровые работы по размежеванию земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовалось два земельных участка № равными площадями с сохранением в измененных границах.

Для подтверждения границ ФИО1, был подготовлен чертеж с указанием границ земельного участка с учетом раздела жилого дома.

Просит реально разделить земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Просили разделить земельный участок, согласно представленного межевого плана.

Ответчик, его представители, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явились. С иском и представленным межевым планом истца не согласны, о чем представили возражения. Пояснили, что предлагаемый истцом межевой план не учитывает сложившийся порядок землепользования, так как большая часть земельного участка с грядками и плодоносящими деревьями, посаженными ответчиком, перейдет в собственность истца. Кроме того, разработанная часть земельного участка, согласно межевого плана истца перейдет ФИО1, а ответчику перейдет неразработанная часть земельного участка, заросшая лесом с болотом и многолетней свалкой. Против реального раздела земельного участка не возражает, однако ответчик при разделе участка просил суд учесть представленный им межевой план.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомленное о месте и времени слушания дела надлежащим образом представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли за каждым части жилого дома площадью 45,8 кв.м., с кадастровым № и земельного участка площадью 1700+/-14 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «ЛенОблПлан» на основании заявления истца были выполнены кадастровые работы по размежеванию земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовалось два земельных участка № равными площадями с сохранением в измененных границах.

Сторонами в материалы дела представлены межевые дела с вариантами раздела земельного участка.

Поскольку никто из сторон не был согласен с представленными вариантами раздела земельного участка, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта до устранения реестровой ошибки определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым № и постройками не представляется возможным.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и кадастровой съемки земельных участков, предоставленной заказчиком работ, было выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № пересекает существующие на местности строения - жилой дом и теплицу. В связи с пересечением, часть жилого дома и теплицы расположены на смежном земельном участке с кадастровым №, принадлежащему другому собственнику. Что делает невозможным использование данных строений по их назначению.

В данном случае, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на кадастровый учет.

За время слушания дела, стороны реестровую ошибку не исправили.

Представитель истца настаивал на реальном разделе земельных участков.

Суд полагает возможным разделить земельный участок по варианту предложенному ФИО2

При определении варианта раздела земельного участка по варианту № 2, представленного ФИО2, по результатам оценки представленных по делу доказательств, учтены интересы обеих сторон, наименьшая затратность его реализации для сторон, требования земельного и кадастрового законодательства по обеспечению прохода (проезда) на образуемые земельные участки, по обеспечению доступа к стенам капитальных строений для обслуживания собственниками непосредственно с их земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о реальном разделе подлежат частичному удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 29 мая 2023 года (№ ИП-803).

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-44 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.