Приговор № 1-154/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Суева Е.О.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 13 октября 2016 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года испытательный срок ФИО1 продлен на 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 мая 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 2141 ООО «Агроторг», по адресу <...> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «ФИО2 Особая 40 %» объемом 0,7 л., стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», с которой прошел через кассу, не оплатив товар. В этот момент был замечен сотрудником магазина ФИО4, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Он, осознавая, что ФИО4 понятен смысл его действий, проигнорировал её требование и убежал, таким образом, открыто умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.161 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Титова Е.Г. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суев Е.О. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление, однако, данное обстоятельство в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. ФИО1 осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. Суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, настоящего преступления, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока, полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному выше приговору.При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, осуществляет удод за бабушкой. Согласно справке участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако, в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.В связи с возмещением материального вреда, причинённого преступлением, и отказом представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, производство по нему должно быть прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» прекратить. Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2016 года исполнять самостоятельно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по делу DVD-R диск хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов