Приговор № 1-690/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-690/2024

Дело №--


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего оператором склада «Озон», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

--.--.---- г. постановление вступило в законную силу, и наказание отбыто по нему --.--.---- г..

Однако, несмотря на то, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, он вновь в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «---», г.р.з. №-- регион, с неустановленного времени до 02 часов 50 минут --.--.---- г. двигаясь на нем от ... ... в сторону проспекта ... ... ... ....

В 02 часа 50 минут --.--.---- г. управлявший вышеназванным автомобилем ФИО2 был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани у ТК «Савиново», расположенного по адресу: ... .... Там с целью избежать возможной ответственности ФИО2 остановил свой автомобиль.

Однако в связи с возникшими у сотрудников ДПС ГИББ УМВД России по городу Казани подозрениями в то же время и в том же месте ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением специального прибора, на что он тогда же ответил отказом.

Вслед за этим на том же месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что он в 03 часа 10 минут того же дня ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, полностью согласился и подержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /л.д.112/.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по дел не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением также наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

ФИО2 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до дня его вступления в законную силу следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «---», которым ФИО2 управлял при вышеописанных обстоятельствах, принадлежит на праве собственности ФИО4 Следовательно, данный автомобиль конфискации и обращению в доход государства не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до дня вступления приговора суда в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «---», г.р.з. №-- регион оставить у собственника ФИО4;

свидетельства о регистрации, паспорт транспортного средства оставить по принадлежности у ФИО4;

письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев