Решение № 2-597/2019 от 28 мая 2019 г.

Гражданское дело № 2-597/2019


Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 28 мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.

Рассмотрев в ходе открытого судебного заседания самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные третьим лицом ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому на участке общего пользования,

третьи лица: Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Администрация Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выступающая в интересах несовершеннолетней ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просила сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилой дом по <адрес> в г. Ейске Краснодарского края общей площадью 258 кв.м., определив в собственность ФИО2 веранду № 1 в литер «а5» и признать за ней право собственности на жилые помещения квартиры общей площадью 24,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований.

Однако, в рамках данного спора третье лицо - ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО2 и просила:

- обязать ФИО2 выполнить комплекс мероприятий по переоборудованию и сносу строений для приведения квартиры № 4 в первоначальное состояние, соответствующее договору приватизации от 21.12.2016 года: разобрать кирпичную кладку из помещения № 12 (коридор) в квартиру № 4 и установить на месте проёма дверной блок; демонтировать дверной блок из квартиры № 4 во двор; выполнить работы по кирпичной кладке подоконной части; установить оконный блок; обеспечить квартиру № 4 системой отопления, выполнить подключение к общедомовой системе отопления путем присоединения к прибору отопления (регистр) к общедомовой системе отопления, то есть к котлу отопления, установленному в помещении № 12;

- обязать ФИО2 выполнить демонтаж самовольно возведённой пристройки литер «а5», путем производства комплекса работ: демонтировать электропроводку; демонтировать дверной и оконные блоки; демонтировать кровельное покрытие; разобрать перекрытие; произвести разборку кирпичных стен; если фундамент стен возвышается от уровня земельного участка, произвести частичную разборку фундамента; вывезти строительный мусор; восстановить отмостку здания литер «А»; устроить систему водоотведения с крыши здания; благоустроить земельный участок под снесённой верандой;

- обязать ФИО2 выполнить демонтаж самовольно возведённой пристройки литер «А2» к многоквартирному жилому дому по <адрес>, не являющийся квартирой, путем производства комплекса работ: демонтировать санитарно-бытовые приборы; демонтировать инженерные сети; демонтировать дверные и оконные блоки; демонтировать кровельное покрытие; разобрать перекрытие; разобрать покрытия, настил и основания пола; произвести разборку кирпичных стен и перегородок; произвести разборку цоколя; если фундамент стен возвышается от уровня земельного участка, произвести частичную разборку фундамента; вывезти строительный мусор; восстановить отмостку наружной стены квартиры № 7; устроить систему водоотведения с крыши здания; благоустроить земельный участок под снесённой пристройкой литер «А2»;

- обязать ФИО2 снести самовольно возведенный навес к многоквартирному жилому дому по <адрес>, расположенный напротив окна жилой комнаты квартиры № 7.

ФИО1 и её представитель ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и просили удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении и с учетом заключений экспертов.

ФИО2 и её представители ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного разбирательства возражали относительно заявленных самостоятельных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в своих возражениях.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 35 и 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в г. Ейске Краснодарского края по <адрес> с 1917 года расположен многоквартирный дом, состоящий из семи квартир. Собственниками данных квартир числятся: квартира № 1 – ФИО5 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли); квартира № 2 – ФИО16 (целая доля); квартира № 3 ФИО17 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли); квартира № 4 – ФИО2 (целая доля); квартира № 5 – ФИО8 (целая доля); квартира № 6 – ФИО3 (целая доля); квартира № 7 – ФИО18 (43/100 доли) и ФИО1 (57/100 доли).

ФИО2, к кому ФИО1 предъявила рассматриваемые требования, является собственником квартиры № 4, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Ейске Краснодарского края, на основании договора о передаче гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от 21.12.2016 года, зарегистрированного в реестре за номером 411 и акта приема-передачи от 21.12.2016 года. Площадь данной квартиры составляла 8,7 кв.м. Данную квартиру ФИО2 приобрела на безвозмездной основе. Жилая квартира принята в исправном состоянии (том 1 л.д. 6).

Судом достоверно установлено, что данная квартира до 1982 года состояла из двух комнат № 3 площадью 8,7 кв.м. и № 4 площадью 23,3 кв.м. Впоследствии, данная квартира была разделена между супругами ФИО19 и ФИО20 на основании решения Ейского городского народного суда № 2-710/1982 от 28.06.1982 года (том 1 л.д. 9). После чего, ФИО20 вступил в брачные отношения с ФИО2 и они стали совместно проживать в квартире № 4 площадью 8,7 кв.м. ФИО20 при жизни, с целью улучшения жилищных условий, заложил дверь между комнатами № 3 и № 4 и оборудовал дверной проем с выходом на придомовую территорию с верандой литер «а5», так как иного выхода из помещения не было. Далее, получив предварительное согласие от других жильцов дома, он обратился в государственный орган для получения разрешения на возведение пристройки (том 1 л.д. 9 оборотная сторона). На основании Решения Межведомственной комиссии при Ейском городском совете народных депутатов № 9/2 от 20.03.1991 года (т. 1 л.д. 10) к спорной квартире № 4 ФИО20 была возведена жилая пристройка литер «А2» общей площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м.

В дальнейшем ФИО20 умер, а помещения были предоставлены ФИО2 по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 19.01.2005 года на основании ордера № 142 от 26.08.1978 года, той же площадью 8,7 кв.м., что и ранее, так как часть пристройки еще была не достроена. Начиная с 2007 года, ФИО2 стала принимать меры к легализации возведенных пристроек и произведенной перепланировки в квартире № 4 (т. 1 л.д. 13).

По заказу ФИО2 МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» был изготовлен проект перепланировки квартиры № 4 (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно представленному в материалы дела ответу начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района № 09/899 от 28.06.2016 года (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона) и Решению главы Администрации Ейского городского поселения Ейского района о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 78 от 22.07.2016 года (т. 1 л.д. 29), ФИО2 получила согласие собственника квартиры, каковым является указанный госорган, то есть Администрация Ейского городского поселения Ейского района, на проведение перепланировки жилого помещения – квартиры № 4 в виде производства демонтажа оконного блока и части стены ниже подоконника для устройства дверного проема, установки дверного блока с остекленным дверным полотном для освещения жилой комнаты и возведения кирпичной ограждающей стены с устройством фундамента между строениями литер «А1» и «а2» с установкой дверного и оконного блоков для образования помещения № 1 литер «а5» - веранды.

Согласно акту о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения – квартиры № 4 от 02.09.2016 года, все проведенные работы по перепланировке спорной квартиры № 4 выполнены в соответствии с проектом и отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

Продолжая добросовестно реализовывать свои права и обязанности по легализации проведенной перепланировки и возведенных пристроек, ФИО2 22.09.2016 года получила в ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району технический паспорт на спорную квартиру № 4 с отраженными в нем сведениями о проведенных перепланировочных работах и возведенными пристройками (т. 1 л.д. 42).

При этом ФИО2 получила письменные согласия от жильцов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14-16, 33-36) на проведение действий направленных на принятие мер к легализации перепланировки жилого помещения и возведенных пристроек. Такое согласие ФИО2 получила и от ФИО21 (т. 1 л.д. 33). Однако впоследствии, ФИО21 свое согласие отозвала, после чего ФИО2 неоднократно принимала меры к проведению общего собрания жильцов многоквартирного дома с целью получения права на легализацию проведенных перепланированных работ своей квартиры. Именно в силу юридической не грамотности ФИО2 при проведении общих собраний жильцов, протоколы общих собраний были признаны судом незаконными, тем не менее, все эти действия свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО2 при реализации своих прав на благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания.

В свою очередь, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представленные ФИО2 в ходе судебного разбирательства доказательства, в своей совокупности, достоверно свидетельствуют об отсутствии признаков самовольной реконструкции и перепланировки произведенной ФИО2 и её супругом ФИО20 в спорной квартире № 4, поскольку действовали они с разрешения государственных органов и собственника жилого помещения. Суд принимает во внимание, что перепланировка и реконструкция квартиры № 4 была направлена на улучшение жилищных условий семьи В-вых. Все строительно-монтажные мероприятия были выполнены с учетом интересов всех жильцов многоквартирного дома, при этом нарушение их прав не допущено.

С целью установления обстоятельств существенно влияющих на результат рассматриваемого дела, на основании определения суда была проведена строительно-техническая экспертиза спорной квартиры № 4 и пристроек № «а5» и «А2» (т. 1 л.д. 84-121). Согласно выводам эксперта обследованная одноэтажная пристройка № «а5» (веранда), общей площадью 6,4 кв.м., к квартире № 4 и одноэтажная жилая пристройка литер «А2», общей площадью 24,8 кв.м. являются объектами капитального строительства. В результате произведенной реконструкции квартиры № 4, путем возведения пристроек, площадь квартиры составила 39,9 кв.м. Эксперт подтвердил, что выполненная реконструкция и перепланировка квартиры № 4 соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что строительство веранды литер «а5» и жилой пристройки литер «А2» было выполнено с 1990-1991 года. При этом выполненные работы не нарушают конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности здания, не оказывают негативного воздействия на техническое состояние и визуальное восприятие объекта культурного наследия, а так же на исторически сложившуюся застройку и среду. Основные несущие конструкции пристроек, находятся в работоспособном техническом состоянии. В процессе осмотра каких-либо трещин, перекосов и других дефектов критического характера, влияющих на дальнейшую эксплуатацию жилого дома литер «А» экспертом не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, позволяют безопасную эксплуатацию, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Давая правовую оценку представленной экспертизе, суд приходит к выводу, что проведённая судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, экспертом достаточно полно аргументированы и правильно мотивированы сделанные выводы по поставленным вопросам. Эксперт является дипломированным специалистом, а его ответственность застрахована. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение достаточно ясно и полно дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение не содержит противоречий. Суд принял во внимание, что эксперт имеет высшее образование по специальности инженер - строитель. Стаж работы составляет более 45 лет. Таким образом, эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта в связи с отсутствием сомнений в достоверности сделанных выводов экспертом. По мнению суда, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, дают основания суду отказать ФИО1 в удовлетворении её требований в части возложения на ФИО2 обязанностей выполнить комплекс мероприятий по переоборудованию и сносу строений для приведения квартиры № 4 в первоначальное состояние, соответствующее договору приватизации от 21.12.2016 года, то есть выполнить демонтаж пристройки литер «а5» и пристройки литер «А2». Судом так же не установлено законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанностей на ФИО2 по осуществлению демонтажа кирпичной кладки из помещения № 12 (коридор) в квартиру № 4 и установке на месте проёма дверного блока, осуществлении демонтажа дверного блока из квартиры № 4 во двор, выполнения работ по кирпичной кладке подоконной части, установке оконного блока. Все эти работы по перепланировке и переоборудованию спорной квартиры № 4 были выполнены на законных основаниях, с разрешения государственных органов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанностей обеспечить квартиру № 4 системой отопления, выполнить подключение к общедомовой системе отопления путем присоединения к прибору отопления (регистр) к общедомовой системе отопления, то есть к котлу отопления, установленному в помещении № 12 и обязать ФИО2 снести самовольно возведенный навес к многоквартирному жилому дому по <адрес>, расположенный напротив окна жилой комнаты квартиры № 7, суд пришел к выводу, что данные требования не обоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Эти требования не направлены на восстановление прав ФИО1, так как ни чем не нарушены её права действиями ФИО2, как собственником квартиры № 4 расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> края.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных третьим лицом ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому на участке общего пользования – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: