Решение № 12-131/2023 12-64/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-131/2023

УИД 42RS0025-01-2023-001215-11

Дело № 12-64/2024 (12-131/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 26 февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева Светлана Александровна, с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, без участия иных заинтересованных по делу лиц, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с письменными объяснениями к жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что привлечение к административной ответственности (наложение наказания) неправомерное, с данным постановлением податель жалобы не согласна.

В дополнениях к жалобе ФИО1, поступивших в суд <.....>, изложены доводы в обоснование жалобы, согласно которых вину податель жалобы не признает в полном объеме. Считает, что во вменяемом заявителю правонарушении отсутствует сам состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно отсутствует субъективная сторона и объективная сторона. В соответствии с пунктом 13.11. Постановления Правительства РФ от <.....> №........ «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно ст. 13.13. ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Из материалов административного дела следует, <.....>, около 11 часов 40 минут податель жалобы управляла автомобилем марки ФИО3, г\з №........ и двигалась сначала по <.....>, затем повернула налево на <.....> Скорость первоначального движения автомобиля по пер. Заводской была примерно <.....>/час. Подъезжая к перекрестку пересечения дорог <.....> и <.....>, заявитель снизила скорость, убедилась в безопасности проезда перекрестка, посмотрев направо и налево, и продолжила движение прямо. Проезжая перекресток, боковым зрением она увидела, что справа с <.....> движется легковой автомобиль, не сбавляя скорость и не притормаживает. В тот же момент этот автомобиль ударяет автомобиль заявителя в правую сторону. После столкновения заявитель, управляя автомобилем, еще немного проехала прямо по инерции и остановилась. Данный маршрут проезда перекрестка автомобильных дорог <.....> она совершает ежедневно и круглогодично. О том, что автомобильная дорога общего пользования по <.....> имеет асфальтобетонное покрытие она знает достоверно, учитывая время года и погодные условия, данное покрытие отлично было видно при движении <.....>. В противовес автомобильной дороге по <.....>, также ей достоверно известно, что автомобильная дорога общего пользования по <.....> - имеет грунтовое покрытие. Вид покрытия на автомобильных дорогах подтверждаются Ответом Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа исх. №........-УЖС от <.....>. ПДД РФ различают дорогу главную и дорогу второстепенную. Согласно п. 1 ПДД РФ, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Таким образом, исходя из буквального прочтения п. 1 ПДД РФ видно, что дорога по <.....> являлась главной по отношению к дороге по <.....> (второстепенной). Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На момент дорожно-транспортного происшествия не имелось дорожных знаков приоритета проезда перекрестка автомобильных дорог <.....> отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия, поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с твердым покрытием. Таким образом, непосредственно второй участник ДТП - ФИО 1, как раз и нарушила п. 13.9 ПДД РФ и п. 13.13.ПДД РФ. В связи с чем, податель жалобы считает постановление по делу об административном правонарушении №........ инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в судебной практике аналогичные категории дел разрешаются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (Постановление Восьмого кассационного суда от <.....> №........, Решение Мариинского городского суда <.....> от <.....> по делу №........, Постановление Верховного суда от <.....> №........). В подтверждение доводов изложенных в письменных объяснениях к жалобе заявителем представлен дополнительный документ.

В судебном заседании податель жалобы – ФИО1 доводы жалобы и письменных объяснений к жалобе поддержала, представила дополнительный документ в дело и оригиналы представленных в копиях документов на обозрение суда, пояснила, что вину не признает в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении №........ инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....> о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о судебном заседании, не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные объяснения к жалобе полагает, что жалоба и письменные объяснения к жалобе на постановление подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела установлено, что постановлением должностного лица инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....> ФИО1 признана виновной в том, что <.....> в 11 часов 40 минут управляла автомобилем Skcoda Octavia, государственный регистрационный знак №........ по адресу: <.....>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Honda CRV государственный регистрационный знак №........, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, совершила столкновение транспортных средств. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (снег), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначен штраф 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге только в случае, если не может определить наличие покрытия на дороге.

По сведениям Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа <.....> от <.....> №........, следует, что автомобильная дорога общего пользования по <.....> имеет асфальтобетонное покрытие, автомобильная дорога общего пользования по <.....> имеет грунтовое покрытие.

Вместе с тем из объяснений ФИО1, данных <.....> и при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что она неоднократно ездила по дорогам <.....>. Двигаясь в день ДТП по <.....>, затем повернув налево на <.....>, она знала, что указанная дорога является главной и имеет право преимущественного проезда перекрестка.

Из объяснений ФИО 1, данных <.....>, следовало, что она является жительницей <.....>, <.....> около 11:40 часов управляла автомобилем Honda CRV государственный регистрационный знак №........ двигалась по <.....> в сторону <.....>, подъезжая к перекрестку пересечения <.....> она приостановилась, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, посмотрела вправо и налево убедилась, что помехи справа нет, продолжила движение прямо по <.....>, в этом момент слева резко выехал автомобиль белого цвета. Она предприняла резкое торможение, нажав на педаль тормоза. Но уйти от столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю часть её автомобиля.

Таким образом, поскольку обоим водителям, в т.ч. ФИО 1 было известно, что автомобильная дорога общего пользования по <.....> (имеет асфальтобетонное покрытие), по которой двигалась ФИО1, является главной, а автомобильная дорога общего пользования по <.....> (имеет грунтовое покрытие) – второстепенной, то выезжая с второстепенной дороги по отношению к <.....>, ФИО 1 не имела преимущественного права проезда перекрестка, а ФИО1 не была обязана уступать ей дорогу. Право преимущественного проезда было у ФИО1 и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая также, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности препятствует возвращению материала должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №........ инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....>, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 от <.....> №........ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева