Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1594/2024

Дело № 2-1594/2024

64RS0046-01-2024-001571-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, обратился с вышеуказанным иском в котором указала, что 29 декабря 2023 года он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, стоимостью <***> рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: зеленная полоса в левой части экрана.

20 января 2024 года истец обратился ответчику заявлением, по адресу заключения договора купли продажи, в которой просит, отремонтировать данный телефон. В этот же день у него забрали телефон на ремонт.

02 февраля 2024 года истцу пришел ответ, что по сданному вами товару принято решение об обмене товара, либо возврате денежных средств

02 февраля 2024 года истец поехал в магазин и написал заявление в котором попросил, обменять ему телефон на аналогичный. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на замену товара этой же марки. Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 12 февраля 2024 г.

Размер неустойки, на 30 марта 2024 г. составит 64 668 рублей 24 копеек (1375,92*47-64668,24), так как просрочка составит 47 дней.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, о возмещении убытков, за комплексной защиты покупки для устройства стоимостью 22617 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка от цены товара. Размер неустойки, на 30 марта 2024 г. составит 64 668 рублей 24 копеек (1375,92*47=64668,24), так как просрочка составит 47 дней.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит обязать ответчика заменить товар, на товар этой же марки, а именно на телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256.

Взыскать неустойку в размере 1375 рублей 92 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара на аналогичный, начиная с 13.02.2024 г. по день вынесения судебного решения. Размер неустойки, на 30 марта 2024 г. составит 64 668 рублей 24 копеек. Взыскать неустойку в размере 1375 рублей 92 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате замене товара на аналогичный, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Взыскать убытки за приобретение комплексной защиты покупки для устройства стоимостью 22 617 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1375 рублей 92 копеек за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявление, по день вынесения судебного решения. Взыскать неустойку в размере 1375 рублей 92 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца подтвердил, что обмен товара на аналогичный был произведен. Указал, что истец не обращался в страховую компанию с требованиями о возврате уплаченной страховой премии, отказа от страховки не заявлял, поскольку считает указанную сумму своими убытками.

Представитель АО «РТК» произвело в период рассмотрения спора обмен телефона. В части требований о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того указала, что страховая премия не является убытком, поскольку истец имел возможность отказаться от услуги страхования, которая приобреталась самостоятельно и не обусловлена ничем.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о дате судебного заседания, надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb, стоимостью <***> рублей 00 копеек.

Товар приобретен в кредит по договору с ПАО «МТС-банк». Сумма кредита 160595 рублей 00 копеек. Согласно заявлению перечень приобретаемых товаров: сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM в кол-ве 1 шт. на сумму <***> рублей 00 копеек, комплексная защита покупки для устройств стоимость в кол-ве 1 шт. на сумму 22618 рублей 00 копеек, SIM МТС МТС Больше 300рСаратов, на сумму 0 рублей, тариф МТС МТС Больше 300 рСаратов в кол-ве 1 шт. на сумму 258 рублей 00 копеек, подключение услуги подписка МТС Premium в кол-ве 1 шт. на сумму 129 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: зеленная полоса в левой части экрана.

20 января 2024 года истец обратился ответчику заявлением, по адресу заключения договора купли продажи, в которой просит, отремонтировать данный телефон. В этот же день у него забрали телефон на ремонт.

02 февраля 2024 года истцу пришел ответ, что по сданному вами товару принято решение об обмене товара, либо возврате денежных средств

02 февраля 2024 года истец поехал в магазин и написал заявление в котором попросил, обменять ему телефон на аналогичный, указав, что ранее продавец в обмене товара ему отказал.

Кроме того, 02 февраля 2024 года от ФИО3 было зарегистрировано заявление на возврат денежных средств за товар в сумме <***> рубля 00 копеек. АО «РТК» провело чек на возврат стоимости товара на указанную сумму.

На обращение от 02 февраля 2024 года АО «РТК» предоставила ФИО3 ответ, в котором указано, что 02.02.2024 года, при Вашем визите в магазин, продавец предложил Вам договор купли продажи. расторгнуть и осуществил возврат уплаченной за товар денежной суммы, Вам были переданы заявление на возврат денежных средств и чек возврата. В процессе оформления и проведения возврата, возражений с Вашей стороны не последовало, тем самым Вы совершили конклюдентное действие, иными словами показали свое согласие с расторжением договора купли продажи, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Совершение конклюдентных действий равноценно расторжению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Таким образом, продавец, приняв отказ от исполнения договора купли продажи, исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и восстановил Ваши нарушенные права (ответ на претензию приложен истцом к иску и был получен).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец 02 февраля 2024 года обратился в магазин и первоначально просил произвести ему возврат стоимости товара, но когда ему начали производить возврат он не согласился с тем, что стоимость комплексной защиты в сумму возврата не включена. В связи с чем он тут же написал вторую претензию об обмене товара на аналогичный.

При этом, 17 февраля 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в котором указал, что просит вернуть ему всю сумму по чеку стоимость телефона <***> рубля 00 копеек за телефон и 22617 рублей 00 копеек стоимость комплексной защиты.

На претензию от 17 февраля 2024 года ФИО3 был направлен ответ в котором указано, что отказ от договора страхования он может осуществить путем обращения непосредственно в страховую компанию. АО «РТК» не несет ответственности за иные приобретенные в их офисе услуги третьих лиц.

23 апреля 2024 года истцу произвели обмен товара на аналогичный.

Таким образом, права истца в связи приобретением у ответчика некачественного товара восстановлены ответчиком в период рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В части требований о взыскании стоимости убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

При приобретении телефона истцом была приобретена комплексная защита покупки для устройств стоимость в кол-ве 1 шт. на сумму 22618 рублей 00 копеек, согласно чека услуга комплексной защиты оказывается АО «АльфаСтрахование», приобретается через агента.

Из условий кредитного договора следует, что приобретение комплексной защиты не обусловлено приобретение товара в кредит.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из чека на покупку товара от 29 декабря 2023 года и ответа на претензию АО «РТК» выступает во взаимоотношениях с третьими лицами агентом АО «Альфастрахование» от его имени и за его счет.

Следовательно, требования истца о возмещении ему АО «РТК» стоимости комплексной защиты в полном объеме, должно иметь причинную связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

На официальном сайта АО «Альфастрахование» размещена информация о программе защиты покупки, которая оформляется одновременно с приобретением товара в том числе и офисах продаж МТС. Полис предусматривает возможность утраты техники в связи с событиями не связанными с производственными недостатками. Период страхования 12 месяцев. Кроме того в рамках указанного раздела размещен бланк заявления на отказ от услуги страхование по программе комплексной защиты.

На официальном сайте размещены условия страхования по договору страхования движимого имущества «Комплексная защита» - полисные условия в редакции от 27 мая 2022 года, а также Правила страхования имущественных рисков, утвержденные 27 июля 2023 горда № 124. из которых следует, что в случае отказа от договора страхования (полиса) страхователя – юридического лица в любое время или страхователя – физического лица позднее 14 календарных дней с момента его заключения, уплаченная страховая премия не возвращается (исключая случаи, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай), если договором не предусмотрено иное (п. 9.7)

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указал представитель истца, ФИО3 в страховую компания не обращался, поскольку считает, что страховая премия это убытки, которые должны быть возмещены продавцом некачественного товара.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и нормы права суд исходит из того, что в товаре имел место производственный недостаток в связи с чем он был возвращен продавцу, следовательно возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Права и обязанности по договору с третьим лицом возникли не у агента а у АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 в страховую компанию по вопросу о возврате страховой премии не обращался, отказа в возврате страховой премии не получал, следовательно доказательств позволяющих суду придти к выводу что уплаченная им страховая премия является убытком, состоящим в причинно следственной связи с приобретением некачественного товара не представил, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении убытков суд полагает необходимо отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика три неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 13 февраля 2024 года по фактическое исполнение требования.

02 февраля 2024 года истец поехал в магазин и написал заявление в котором попросил, обменять ему телефон на аналогичный, указав, что ранее продавец в обмене товара ему отказал.

Кроме того, 02 февраля 2024 года от ФИО3 было зарегистрировано заявление на возврат денежных средств за товар в сумме <***> рубля 00 копеек. АО «РТК» провело чек на возврат стоимости товара на указанную сумму.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что первоначально 02 февраля 2023 года было предъявлено требование о возврате стоимости товара, однако узнав сумму возврата от получения средств ФИО3 отказался и сразу после подал заявление на обмен товара на аналогичный.

Следовательно, срок исполнения претензии потребителя на обмен товара приходится на 12 февраля 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 13 февраля 2024 года.

Однако 17 февраля 2024 года ФИО3 обратился с заявлением в котором указал, что просит вернуть ему всю сумму по чеку стоимость телефона <***> рубля 00 копеек за телефон и 22617 рублей 00 копеек стоимость комплексной защиты, т.е. изменил снова изменил свои требования. Срок удовлетворения новых требований потребителя истекает 27 февраля 2024 года, а, следовательно с 28 февраля подлежит начислению неустойка за не возврат стоимости товара.

При этом период неустойки за не произведенный своевременно обмен товара составляет с 13 февраля 2024 года по 17 февраля 2024 года.

Требование о замене товара на аналогичный, снова заявлено истцом в исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 07 марта 2023 года (ШПИ №).

На удовлетворение требования потребителя об обмене товара у ответчика 10 дней которые истекают 18 марта 2024 года, а следовательно неустойка подлежит начислению с 19 марта 2024 года по фактическое исполнение требования 23 апреля 2024 года.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя по удовлетворению требования потребителя в общей сложности составит 41 день.

Неустойка составит сумму 56412 рублей 72 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО4 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 40 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за не возмещения убытков начислению не подлежит по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 4000 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50 %) = 2500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагает его соразмерным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2024 года, оплата услуг по которому 20 000 рублей, факт получения которых подтверждается условиями договора.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, что отвечает принципу разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Русская Телефонная Компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф 2500 рублей 00 копеек, услуги представителя 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с акционерного общества Русская Телефонная Компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья