Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020(2-6613/2019;)~М-6326/2019 2-6613/2019 М-6326/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1567/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с квартирой, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на объекты недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с квартирой, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на объекты недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на объекты недвижимости.

В обоснование иска истец указала, что ранее в собственности истца находились двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также часть сельского жилого дома (квартира) с двумя приусадебными земельными участками по адресу: <адрес>, д.ФИО1, <адрес>.

Поскольку у истца двое взрослых детей (сын и дочь), проживающими отдельно своим семьями, то учитывая свой возраст, истец решила распределить принадлежащее ей имущество поровну между семьями её детей.

В конце 2017 года истец совместно с семьёй решила оформить переход права собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес> от истца на внучку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся дочерью сына истца, и на правнучку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся внучкой её дочери, посредством заключения между ними сделки дарения квартиры и передачи её в общую равнодолевую собственность одаряемых.

Поскольку одаряемые ФИО2 и ФИО3 на тот момент являлись несовершеннолетними, то их интересы при совершении сделки дарения представляли их матери, а именно ФИО4 и ФИО5, с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ подписала договор, по которому подарила указанную квартиру несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность (по ? доле).

Непосредственное подписание договора дарения и оформление иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, происходило в Центре государственных услуг по месту нахождения квартиры, а именно в Долгопрудненском МФЦ.

Спустя незначительное время после подачи документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на подаренную квартиру, ФИО4 сообщила, что при оформлении дарения доли в квартире её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которой она действовала, были допущены какие-то неточности и нужно срочно прибыть в указанное выше МФЦ и переподписать документы.

Истец и ответчик встретились в Долгопрудненском МФЦ, где ответчица вручила ей для подписания документы, которые ранее не были предоставлены истцу для ознакомления, в её присутствии не изготавливались и не обсуждались.

Будучи убеждённой в том, что речь идёт исключительно о переоформлении документов, связанных с договором дарения квартиры, истец подписала какие-то поданные ей бумаги во всех местах, где ей показала ответчица, поскольку сама она не могла прочитать и осмыслить их содержание в силу суматохи происходящего, её пожилого возраста и плохого самочувствия.

Истец, заблуждаясь в тот момент относительно природы сделки и значения своих действий, а также находясь под влиянием обмана, совершила не ту сделку, которую намеревалась совершить, поскольку полагая, что переподписывает договор дарения доли в квартире, а подписала договор о продаже принадлежащей ей части сельского жилого дома с двумя приусадебными участками по адресу: <адрес>.

Фактически не имея и не желая своего истинного волеизъявления в тот момент на продажу сельского дома с землёй, истец под влиянием существенного заблуждения и обмана заключила Договор купли-продажи (купчую) от 12.12.2017г. по которому всё её деревенское недвижимое имущество перешло не в равнодолевую собственность семей её детей, а единоличную собственность именно ответчицы.

Выраженное в оспариваемом договоре якобы её волеизъявление не соответствует её действительной воле, а сама заключённая сделка купли-продажи принадлежащей ей части жилого дома (квартиры) с двумя приусадебными участками влечёт иные, а не те, которые она имела в виду в действительности, правовые последствия.

Подписывая договор о продаже сельского дома с земельным участком, истец думала и была уверена в том, то в действительности подписывает договор на дарение ? доли в городской квартире своей внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет её мать ФИО4

При этом, истец не получала от ответчика каких-либо денежных средств, указанных в оспариваемом договоре в качестве цены сделки за якобы проданную недвижимость и о них не было даже никакого упоминания и обсуждения между сторонами.

Кроме того, ответчик намеренно скрывала от неё информацию о том, что она уже много лет назад расторгла супружеский брак с её сыном, а это является для истца существенным обстоятельством, поскольку если был она знала это раньше, то не вступала бы с ней ни в какие отношения.

Факт того, что истец не имела намерений продавать кому бы то ни было свой деревенский дом и приусадебный участок и не подозревала о состоявшейся сделке, подтверждается тем, что до настоящего времени она проживает в указанном доме и пользуется земельным участком для садоводства и огородничества, оплачивает коммунальные услуги и налог.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным Договор купли-продажи (купчая) земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд аннулировать в ЕГРН запись № от 26.12.2017г. о переходе на ФИО4 права собственности на часть жилого дома площадью 23,6 кв.м. с кадастровым номером №

Истец просила суд аннулировать в ЕГРН запись № от 26.12.2017г. о переходе на ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 370 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просила суд аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на ФИО4 права собственности на земельный участок 430 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просила суд восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на часть жилого дома, площадью 23,6 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просила суд восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 370 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просила суд восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представители по ордеру ФИО8, по доверенности ФИО5, а также представитель по устному ходатайству ФИО9 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности и ордеру ФИО10 в судебном заседании иск не признали и просили суд его оставить без удовлетворения. Ответчик пояснила, что истец добровольно заключила с ней договор купли-продажи дома и земельного участка, при этом, сама предложив ответчику купить у неё дом и земельный участок за определённую цену. Ответчик указала, что истец является матерью её бывшего мужа, ранее между ними были хорошие отношения. Ответчик согласилась на покупку квартиры и земельных участков, поскольку надеялась, что соседи впоследствии могут продать также свою часть дома. Договор купли-продажи был подписан между истцом и ответчиком в доме истца. Денежные средства по договору также передавались истцу в её доме. Истец при получении денежных средств написала расписку в их получении. Всё это происходило в присутствии сына истцы (бывшего мужа ответчика). После чего, они вместе сдали документы в МФЦ. Она истца в заблуждение не вводила, сделка совершалась добровольно, и истец понимала последствия её совершения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключён Договор купли-продажи (купчая) земельных участков с квартирой, являющаяся по факту частью жилого дома.

Согласно данного договора, истец ФИО6 продала ответчику ФИО4 земельные участка с кадастровыми номерами: <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, а также квартиру (часть дома), расположенную по этому же адресу.

Цена договора составила 3 000 000 рублей. (п.2.1 Договора). При этом, в договоре отмечено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.2.2 Договора).

Между сторонами 12.12.2017г. также был подписан передаточный Акт.

Договор и передаточный Акт подписаны обеими сторонами, оригиналы данных договора и Акта предоставлены суду.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности ответчика ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре по <адрес> 26.12.2017г.

Истец указывает, что она не имела намерений на продажу дома и земельных участков и подписала договор, не вчитываясь в его содержание и не осознавая какой именно договор она подписывает. Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись её пожилым возрастом, состоянием здоровья и спешкой, дала подписать спорный договор, указав, что это ранее заключённый договор дарения, в котором не хватало подписи.

Истец обращалась в правоохранительыне органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, но Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, а также указано, что из спора усматриваются гражданско-правовые отношения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.ст.454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.ст.550-551 ГК РФ).

Оценивая доказательства истца, суд отмечает, что спорный договор составлен в письменном виде, подписи сторон в договоре имеются. Право собственности ответчика ФИО4 на дом и земельный участок в Едином Государственном Реестре Недвижимости зарегистрировано.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании была предоставлена расписка истца ФИО6 о получении денежных средств по договору, согласно которой, истец расписалась в получении денежных средств за продажу квартиры и земельных участков. Оригинал данной расписки также предоставлен суду в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности данной расписки у суда не имеется.

Факт получения и передачи денежных средств подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который пояснил, что он является сыном истца, а ответчик ФИО4 является его бывшей женой. Ранее между его матерью и бывшей женой были хорошие отношения. Его мать ФИО6 с 2015 года предлагала ФИО4 купить у неё квартиру и земельный участок. ФИО4 согласилась. В связи с чем, они приехали к матери и 12.12.2017г. между его матерью и бывшей женой был заключён договор купли-продажи. Данный договор был подписан, и передача денег состоялась непосредственно в доме его матери. Его мать написала расписку в получении денежных средств. Поскольку его мать проживала в <адрес>, то 14.12.2017г. они подали документы для регистрации договора купли-продажи именно в МФЦ <адрес>. При этом, его мать другим родственникам, а именно своей дочери (сестре свидетеля), не стала говорить о данной сделке, поскольку не хотела, чтобы та об этом знала.

В этой связи, у суда нет оснований не доверять достоверности договора купли-продажи и достоверности расписки в получении денежных средств, факт передачи которых подтвердил свидетель.

Доказательства, предоставленные стороной ответчика, согласуются между собой.

Вместе с тем, истец, доказательств того, что спорный договор был подписан ею, не осознавая какой договор она подписывает, не предоставила. Истец не страдает какими-либо психическими или иными заболеваниями, в силу которых, она бы не понимала последствия совершаемой ею сделки.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключён и подписан добровольно и является полностью исполненным.

В связи с чем, оснований для признания вышеуказанного договора недействительным не имеется и суд исковые требования истца в данной части оставляет без удовлетворения.

Предоставленные истцом в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг и налога на спорное имущество не принимаются судом во внимание как доказательства по делу, поскольку некоторые эти документы об оплате налога и коммунальных услуг являются оплатой за предыдущие года, ещё до заключения договора купли-продажи, а также не опровергают сам факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Договор был заключён 12.12.2017г., истец обратилась с иском в суд 19.11.2019г., в связи с чем, срок для обращения с иском в суд прошёл. Доказательств того, что истец поздно узнала о заключённом договоре и в связи с чем, пропустила срок для обращения с иском в суд, не имеется.

Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования истца об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на объекты недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на объекты недвижимости, а также о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с квартирой, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на объекты недвижимости и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.