Постановление № 5-349/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 5-349/2019

34RS0002-01-2019-002762-23 №5-349/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., единолично рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работающего, проживающего без регистрации: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, иных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает. Вместе с тем указал, что в 2016 года им утрачены все документы. Он обращался в посольство Узбекистана за получением паспорта нового образца, однако ему было указано на необходимость оплаты пошлины и штрафа, который составляет около 44 тысяч в пересчета на российские рубли. Указал, что ввиду отсутствия документа удостоверяющего личность, он лишен возможности отбыть наказание по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку прибыв в колонию-поселение, его не пустили на территории колонии. Также указал, что его дети являются гражданами Российской Федерации, при этом несовершеннолетнему сыну Артему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он помогает материально. Наличие не исполненных обязательств по приговору суда, отсутствие документов и денежных средств, а также последующее признание его виновным в совершении преступления по ст. 319 УК РФ, наказание по которому он не отбыл, послужили причиной не выезда. При назначении наказания просил ограничиться штрафом без выдворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к п.1,2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» имел право пребывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 8 973 рубля 86 копеек, в пользу ФИО3 6 723 рубля и компенсация морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства. Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания.

За уклонение от отбывания названного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 день с отбыванием в колонии-поселении. Следование к месту отбытия наказания самостоятельное.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что приведенное выше наказание им не отбыто.

Доказательств исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное дело не содержит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, миграционной картой, письменными объяснениями ФИО1, подтвержденными последней в суде, заключением об установлении личности, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой уклонения от выезда с территории РФ судья определяет с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В протоколе об административном правонарушении датой уклонения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 он обращался в посольство Республики Узбекистан за получением паспорта, однако в связи с невозможностью уплаты штрафа и пошлины за биометрический паспорт, ему отказали в восстановлении паспорта, и выдали справку об удостоверении личности.

Доказательств наличия данного документа ФИО1 не представлено.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее был документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан СТ 5010729, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, с 2016 года с его слов паспорт гражданина Узбекистана утрачен. ФИО1 пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им мер легализации своего нахождение на территории Российской Федерации. Пренебрежительно относиться к законодательству страны пребывания, о чем свидетельствуют неоднократное привлечение его к административной ответственности.

При таких данных судья приходит к выводу, что ФИО1 с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о Постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ не предпринял мер к восстановлению документа и не покинул территорию Российской федерации, тем самым уклоняется от выезда ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Смягчающим обстоятельством является признание вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние.

Назначая наказание ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (<данные изъяты>) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> против Нидерландов", <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди <данные изъяты> против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю <данные изъяты> против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов <данные изъяты> против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей также установлено что ФИО1 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что он совместно с несовершеннолетним сыном не проживает, однако оказывает ему помощь. Со старшим сыном, который после армии в г. Воркуте остался там работать он поддерживает связь и общение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в материалах данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Положения ч. 2 ст. 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что сведения об отбытии ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы - отсутсвуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, правовые позиции ЕСПЧ и Конституционного суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и полагает необходимым применить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 30.1, ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду)

ИНН №

КПП №

Счет получателя: №

Наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград,

БИК №

КБК №

Код ОКТМО №

УИН №.

Наименование платежа: административный штраф по протоколу АЕ34 №, постановление №.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова