Решение № 2-374/2021 2-374/2021(2-4286/2020;)~М-4355/2020 2-4286/2020 М-4355/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021 (24RS0040-01-2020-005334-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с ответчиком он проживал совместно без регистрации брачных отношений. В июне 202 года ими было принято решение приобрести в общую долевую собственность жилье в <адрес> за счет собственных средств и частично полученных по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ для первоначального взноса по договору долевого строительства истцом было перечислено на счет ответчика 900000 рублей. По договоренности истца и ответчика они оба должны были быть участниками данного договора, но ФИО2 оформила договор на себя, что лишило истца права в будущем претендовать на долю в квартире, так как стороны в официальном браке не состояли. Также истец в силу вышеуказанных обстоятельств был вынужден выступать созаемщиком по ипотечному кредиту. ФИО4 направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере уплаченной государственной пошлины, услуг юриста за составление иска в размере 3000 рублей, составление претензии в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что истец продал принадлежащее ему и его бывшей супруге жилое помещение в г.Норильске, половину полученной суммы передал супруге, вторая половина стоимости квартиры – около 900000 рублей была переведена ФИО2 для приобретения совместного жилого помещения в г.Екатеринбурге, где проживали родственники как истца, так и ответчика. О содержании договора участия в долевом строительстве истец узнал в день подписания кредитного договора. После безуспешной попытки урегулировать ситуацию с ответчиком, ФИО4 обратился в Банк с заявлением о выводе его из созаемщиков и переоформления договора на ФИО2, поскольку денежные средства еще не были переведены застройщику, но в Банке было отказано. Истец является пенсионером, уровень его дохода и размер сбережений не позволяет ему делать подарки в размере 900000 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 и ФИО4 с 2011 года состоят в близких отношениях, в течение которых истец неоднократно делал ответчику дорогостоящие подарки: шубу, ювелирные украшения, поездки на отдых, курсы вождения. Все эти годы истец обещал развестись со своей женой и жениться на ответчике, но после развода в 2020 году отказался от брака с ответчиком, предложив дальнейшее совместное проживание без официального оформления отношений, а в качестве компенсации за потраченные годы предложил помочь ответчику приобрести квартиру – внеся часть первоначального взноса и выступив созаемщиком по кредитному договору. На долю в квартире истец не претендовал, поскольку личные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств были уже прекращены. При этом ответчик указала, что при выборе квартиры в <адрес> созванивалась с истцом и советовалась по поводу имеющихся вариантов.

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства в размере 900000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается сведениями ПАО « <данные изъяты>» и не отрицается сторонами.

Договор дарения денежных средств между ФИО4 и ФИО2 не заключался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В обоснование доводов ФИО2 о том, что данные денежные средства были предоставлены ей истцом в качестве подарка, и ранее он делал ей дорогостоящие подарки, ею представлены договор купли-продажи мехового изделия за 84000 рублей, подписанный ФИО4 и квитанция оплаты по договору в размере 30000 рублей. Также представлены фототаблицы с женскими украшениями, по словам ответчика, подаренные ей истцом, из которых не представляется возможным установить ни стоимость украшений, ни тот факт, что они были подарены истцом ответчику. Помимо этого, представлены фотографии сторон во время отпуска за пределами г.Норильска, путевки по словам ответчика были оплачены истцом, и копия водительского удостоверения ФИО2, получение которого по словам ответчика было также оплачено истцом, однако доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Данные доказательства, по мнению суда, не подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 900000 рублей были переданы истцом ответчику в дар.

Кроме того, суд полагает, что данные доводы косвенно опровергаются и подтверждаются доводы истца о принятии решения о совместном с ответчиком приобретении жилого помещения в г.Екатеринбурге следующими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что жилое помещение в г.Екатеринбурге она выбирала совместно с истцом, который участвовал в обсуждении вариантов по телефону. Спорные денежные средства были получены истцом от продажи принадлежащего ему жилого помещения, помимо которого ему принадлежит на основании свидетельства о наследстве доля в жилом помещении в п.Южный-Коспашский Пермского края, иного жилья в собственности истца не имеется. Денежные средства переведены истцом ответчику за два дня до подписания договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и были внесены ответчиком в счет предоплаты с денежными средствами, предоставленными ей её матерью. Для оплаты второй части оплаты по вышеуказанному договору долевого строительства ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где они выступают созаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлениями о расторжении с ним вышеуказанного кредитного договора по собственному желанию, и о выводе его из состава созаемщиков и переоформлении договора на ФИО2

Несмотря на доводы ответчика и его представителя, доказательств того, что перед подписанием кредитного договора № от 25 июня 020 года истец был ознакомлен с договором участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что являясь пенсионером, продавшим принадлежащее ему жилое помещение, в которым он ранее проживал, имеющим в собственности только долю в жилом помещении в п.Южный-Коспашский Пермского края, заключившим совместно с ФИО2 кредитный договор для оплаты договора участия в долевом строительстве жилого помещения, ФИО4 перевел значительную часть имеющихся у него сбережений ответчику в дар.

Таким образом, поскольку договор дарения вышеуказанных денежных средств между сторонами не заключался, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения перевода воля истца была направлена на безвозвратное предоставление в собственность ответчика без каких-либо условий спорной денежной суммы в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить, взыскав с неё в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг, выразившихся в составлении претензии в размере 2500 рублей, и в составлении искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению претензии, поскольку для данной категории споров не обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Затраты истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, учитывая объем составленного искового заявления, собранных по делу доказательств и незначительную сложность спора, суд считает разумными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 12200 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.