Решение № 2-3365/2020 2-3365/2020~М-3852/2020 М-3852/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3365/2020

Дело № 2-3365/2020

55RS0007-01-2020-005546-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, Отделу МВД России по Тарскому району Омской области о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД, выслуга лет составила в календарном исчислении 20 лет 7 месяцев 4 дня, в льготном исчислении 25 лет 00 месяцев 24 дня. С указанным расчетом выслуги лет истец не согласен, так как ответчик не включил в стаж в льготном исчислении периоды службы в должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ милиционера-водителя охранно-конвойной службы конвойного отделения милиции общественной безопасности городского отдела внутренних дел Тарского района Омской области. В указанные периоды истец осуществлял функции по непосредственной охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, считает, что указанные периоды должны быть включены в стаж льготном исчислении как 1 месяц службы за полтора. Истец просил обязать ОМВД России по Тарскому району Омской области, УМВД России по Омской области засчитать в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы периоды службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя охранно-конвойной службы конвойного отделения милиции общественной безопасности городского отдела внутренних дел Тарского района Омской области, произвести перерасчет пенсии с момента увольнения, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.16), указал, что надлежащими являются два ответчика, по второму требованию иска пояснил, что разрешение данного требования необходимо, поскольку УМВД России по Омской области без судебного решения отказывается делать перерасчет.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.36) возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.41-43). Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу УМВД России по Омской области не является, так как истец проходил службу в ОМВД по Тарскому району, данное лицо назначало пенсию истцу и обязано осуществить перерасчет. Одновременно, на вопрос суда пояснила, что при отсутствии процессуального решения о перерасчете пенсии УМВД России по Омской области такой перерасчет производить не будет, в случае признания судом правомерными требований истца о льготном исчислении спорных периодов при отсутствии решения о перерасчете пенсии УМВД России по Омской области какого-либо перерасчета производить не будет.

Представитель ответчика ОМВД России по Тарскому району ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.37), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.38-40). Одновременно, указала, что действительно первоначальный расчет выслуги, а также любой пересчет выслуги будет выполнять ОМВД России по Тарскому району, где истец проходил службу, однако, перерасчет пенсии будет производится УМВД России по Омской области в соответствии с ведомственными актами.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Следуя материалам дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел (л.д.8-9). Последним местом службы истца являлось ОМВД России по Тарскому району, в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Служебные отношения прекращены по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.8-10).

Приказом ОМВД России по Тарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД прапорщика полиции ФИО1 командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Тарскому району, по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 20 лет 07 месяцев 4 дня, в льготном исчислении 25 лет 00 месяцев 24 дня (л.д.10).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец выражает несогласие с расчетом выслуги лет, а именно периодов службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя охранно-конвойной службы конвойного отделения милиции общественной безопасности городского отдела внутренних дел Тарского района Омской области.

Данные периоды службы учтены в календарном исчислении. Однако, истец полагает, что указанные периоды службы подлежат исчислению как 1 месяц службы за 1,5 месяца службы.

Возражая по заявленному иску, ответная сторона сослалась на отсутствие в Перечне должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) должностей, соответствующих наименованию должности истца, занимаемых им в вышеназванные периоды.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в выслугу лет для назначения пенсии согласно пп. а ст. 13 названного Закона засчитывается, в числе прочего, нахождение на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел. Абзацем 2 и 3 названной статьи установлено, что время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2000 № 690 пп. «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 был дополнен абзацем, в соответствии с которым в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы, в частности офицерам, проходившим службу в органах внутренних дел, засчитываются один месяц службы за полтора месяца в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 года.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.11.2003 № 684 «О внесении изменения в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 абзац 45 пп. «г» п. 3 Порядка был изложен в следующей редакции: в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции, подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации. Указанное Постановление вступило в силу 26 ноября 2003 года.

Таким образом, до 26.11.2003 при отсутствии Перечня должностей и условий, определяемых МВД России, правом на определение выслуги лет для назначения пенсий после увольнения со службы в льготном исчислении как один месяц службы за полтора месяца обладали, в частности, офицеры, проходившие службу в органах внутренних дел в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области. Из представленной в материалы дела должностной инструкции милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области следует, что в число должностных обязанностей по занимаемой ФИО1 должности входило непосредственное выполнение функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (л.д. 11-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность милиционера-водителя охранно-конвойной службы конвойного отделения милиции общественной безопасности городского отдела внутренних дел Тарского района Омской области. Из представленной в материалы дела должностной инструкции милиционера-водителя охранно-конвойной службы конвойного отделения милиции общественной безопасности городского отдела внутренних дел Тарского района Омской области следует, что в число должностных обязанностей по занимаемой истцом должности входило непосредственное осуществление охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (л.д. 15).

Учитывая, что в указанные периоды ФИО1 проходил службу в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд полагает необходимым возложить на ответную сторону обязанность включить указанные периоды в выслугу лет истца в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца и произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

При определении субъекта исполнения обязанности по пересчету пенсии суд исходил из следующего.

Согласно Приказу УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об ОМВД России по Тарскому району, ОМВД России по Тарскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Омской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Тарского муниципального района Омской области согласно утвержденной Министром внутренних дел РФ схеме размещения территориальных органов.

Согласно пп.20 п.15 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Тарскому району осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативно правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД России по Тарскому району; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

ОМВД России по Тарскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде.

Ввиду того, что истец проходил службу в ОМВД России по Тарскому району, что подтверждается представленными документами. Приказ о приеме и об увольнении, а так же расчет выслуги лет со ссылками на подтверждающие документы составлен руководителем группы по работе с личным составом ОМВД России по Тарскому району, а ОМВД России по Тарскому району является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком по данному спору является ОМВД России по Тарскому району. Следовательно, на данный территориальный орган подлежит возложению обязанность по перерасчету пенсии.

Доводы ответчиков о том, что должности истца в спорные периоды не соответствуют дословно должностям, поименованным в перечне должностей, не состоятельны, поскольку в спорные периоды для льготного исчисления выслуги лет законодательство предусматривало необходимость выполнения сотрудником ОВД лишь определенных функций. Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, был утвержден позднее - приказом МВД России от 09.10.2004 г. № 640 и вступил в силу только 14.11.2004 г.

Факт выполнения истцом функций, с которыми нормы права связывают льготное исчисление стажа, ответной стороной не оспаривался.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждена на основе совокупности установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств при совокупном применении норм материального права, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о перерасчете пенсии, суд учитывает пояснения представителя УМВД России по Омской области о том, что по данному требованию необходимо процессуальное решение, поскольку добровольно ответчик действий по перерасчету пенсии исходя из льготного порядка исчисления спорных периодов производить не будет.

С целью исключения правовой неопределенности в вопросе перерасчета пенсии истца, суд считает необходимым указать, что принятое по делу процессуальное решение является основанием для пересчета пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента ее назначения. Соответственно, на основании судебного акта уполномоченный орган обязан произвести соответствующий перерасчет.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд учитывает следующее.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. плата за составление заявления в суд, 5 000,00 руб. сбор документов (л.д.17). Согласно представленному акту приема-передачи ФИО2 получил от истца 10 000,00 руб. (л.д.18).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства правой работы, заключающейся в следующем: сбор документов и их правовой анализ; составление заявления в УМВД России по Омской области, МВД России по Тарскому району Омской области, искового заявления о зачете льготного периода в стаж службы; представление интересов в суде. Договор подписан сторонами, суду представлен оригинал.

Доводы ответчика о существенном завышении данного вида расходов на представителя истца суд признает заслуживающими внимания.

В действительности между сторонами возник спор о правильности исчисления выслуги лет, как одного из определяющих условий возникновения права истца на пенсионного обеспечение. Истцом был избран допустимый законом способ защиты своих прав в суде, что нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материла, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна исключительно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также при определении разумных пределах возмещения понесенных заявителем расходов суд учитывает, что составленное исковое заявление не представляет особой сложности, так как данный спор носит массовый характер.

Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. применительно к обстоятельствам данного конкретного дела и фактическому объему юридической помощи является чрезмерным.

Учитывая фактический объем оказанной истцу юридической помощи принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, массовый характер дел данной категории, суд полагает, что присуждение в пользу истца 5 000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, а также не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в г.Омске.

Данный размер возмещения, по мнению суда, является разумным, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОМВД России по Тарскому району Омской области засчитать в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы периоды службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя охранно-конвойной службы конвойного отделения милиции общественной безопасности городского отдела внутренних дел Тарского района Омской области.

Решение суда является основанием для пересчета пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента ее назначения.

Взыскать с ОМВД России по Тарскому району Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.