Решение № 02-1527/2025 02-1527/2025~М-1268/2025 2-1527/2025 М-1268/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 02-1527/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-003136-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» об обязании ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» поставить на сцене театра одну из пьес истца и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке», в котором просила обязать ответчика поставить на сцене театра одну из пьес истца (любую на выбор ответчика), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.03.2025 истец выслала ответчику заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о постановке театром пьес истца. Однако ответчик, получив указанное заявление по почте 13.03.2025, ответ на него истцу не предоставил. Истец позвонила по телефону сотруднику ответчика, который ответил ей, что театр пьесы истца ставить не будет, так как истец является никому не известным автором, не имеет «раскрученного имени». Истец считает, что отказ в постановке ее пьес по данному основанию и пренебрежение её высокодуховными пьесами является дискриминацией, нарушает ее права, оскорбляет ее честь и достоинство.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что выбор пьес для постановки на сцене театра является правом ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 истец направила ответчику по почте заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о постановке театром пьес истца.

Ответ на указанное заявление от ответчика не поступил, пьесы истца на сцене театра поставлены не были.

Истец указывает, что позвонила по телефону сотруднику ответчика, который ответил ей, что театр пьесы истца ставить не будет, так как истец является никому не известным автором, не имеет «раскрученного имени».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отказа истцу в постановке ее пьес на сцене театра именно по основанию неизвестности истца как автора пьес.

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора подразумевает возможность стороны договора как принять предложение о заключении договора (акцептовать оферту), так и отказаться от принятия такого предложения. Мотивы отказа в принятии оферты по общему правилу не имеют правового значения.

Лицо не вправе отказаться от заключения договора только в том случае, если заключение договора является для него обязательным в силу закона или добровольно принятого обязательства.

Между тем, истец не приводит ссылок на закон, обязывающий ответчика заключить с ней договор на постановку ее пьес на сцене театра, а также не приводит доказательств наличия добровольно взятого ответчиком на себя обязательства поставить пьесу истца на сцене театра.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика поставить на сцене театра одну из пьес истца у суда не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только в случае доказанности нарушения личных неимущественных прав гражданина либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако в данном случае судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца, равно как и не установлено совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом судом отклоняется ссылка истца на нарушение действиями ответчика по отказу в постановке пьесы истца части 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Вопреки утверждению истца, указанное положение Конституции Российской Федерации, не означает, что любое требование гражданина должно исполняться другими гражданами, юридическими лицами или государственными органами. Из данного положения Конституции Российской Федерации следует, что гражданин не может быть ограничен в правах по сравнению с правами других граждан в зависимости от каких бы то ни было обстоятельств.

В рассматриваемом случае право истца на написание литературных произведений и право на заключение договоров об использовании произведений истца не нарушено. Истец воспользовался своим правом на заключение договора, направив ответчику оферту. Тот факт, что ответчик не акцептовал указанную оферту, не свидетельствует о нарушении ответчиком конституционного принципа равенства всех перед законом, так как законом также предусмотрено право лица не совершать акцепт направленной ему оферты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» об обязании ГБУК города Москвы «Московский театр на Таганке» поставить на сцене театра одну из пьес истца и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Неревяткина

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025