Решение № 2-592/2019 2-6242/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-592/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Битайр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Битайр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 518 564 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 792,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Битайр» и ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора автошины. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области утверждено мировое соглашение по делу №, согласно которому покупатель признал наличие задолженности по договору перед поставщиком в сумме 3 647 944 руб. и обязался ее погасить согласно графику. Утвержденное судом мировое соглашение и согласованный график погашения задолженности покупателем не исполняется, сумма просроченной задолженности составляет 2 518 564 руб. ФИО1 является единоличным исполнительным органом покупателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому ответчик не мог не знать о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Битайр» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.2 которого поручитель несет перед поставщиком солидарную обязанность по оплате покупателем товара и штрафных санкций по договору. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было направлено требование к поручителю об исполнении обязанности покупателя и оплате задолженности, однако требования не исполнены, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что между ООО «Битайр» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик поручился за исполнение ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» обязательств перед ООО «Битайр» по договору поставки от №Б/156 от 10.08.2015г. Поскольку ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» принятые обязательства не исполняет, просит взыскать с поручителя сумму долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 10.08.2015г. между ООО «Битайр» и ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора автошины.

Истец исполнил условия по заключенному договору, а ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору поставки составила 3 647 944 руб.

Обязательства по договору поставки покупателем исполнены в полном объеме не были.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Битайр» и ООО «СТРОЕВРОКОМ», согласно которому покупатель ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» обязался погасить задолженность в размере 3 647944 руб. в соответствие с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Битайр» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке перед ООО «Битайр» за исполнение ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Битайр» направило ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 2 518 564 руб., однако требование ответчиком не исполнено.

Обязанность выплатить указанные средства у поручителя ФИО1 возникает, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора поручительства.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки, факт заключения договора поручительства, факт неисполнения ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» обязательств по договору поставки, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Напротив, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 792,82 руб., указанная сумма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Битайр» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Битайр» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 792,82 руб., всего 2 539 356,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева