Решение № 12-92/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

№12-92/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю., с участием представителя ООО «Агрофирма «Металлург» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Металлург» ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Агрофирма «Металлург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. генерального директора ООО «Агрофирма «Металлург» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подана жалоба, в принятии к рассмотрению которой, определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Считая его незаконным и необоснованным, генеральным директором ООО «Агрофирма «Металлург» в Свердловский районный суд г. Белгорода подана жалоба об отмене указанного определения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгород жалоба ООО «Агрофирма Металлург» направлена по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский районный суд Белгородской области, которая была принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Металлург» ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в той части, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

На основании ч.2 ст.25.4 Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 98 км 600 м, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Агрофирма «Металлург», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10%: 9% (48.36 т. при разрешенной 44 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Металлург» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания было обжаловано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Однако жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку в доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД, специально не оговорено, а также не предоставлено документов, на основании которых и.о. генерального директора по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Металлург» ФИО3 может осуществлять защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств, а также приведенных выше норм Кодекса об административных правонарушениях.

Более того, выводы, указанные в определении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области согласуются с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, наделяющее ФИО3 на совершение данных действий, а также документов, на основании которых и.о. генерального директора ФИО3 может осуществлять защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Следовательно заявитель не обладал соответствующим процессуальным положением, а следовательно правами и обязанностями ни одного из участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для отмены определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и.о. генерального директора по доверенности ООО «Агрофирма «Металлург» ФИО3 на постановление по делу б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агрофирма «Металлург» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин