Решение № 12-92/2018 5-216/18 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-92/2018

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №5-216/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Бондарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что 10 марта 2018 года в 05 часа 40 минут в районе дома №16/1 пр-та ФИО2 г. Старый Оскол управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, расценить его действия по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые носили исключительно характер крайней необходимости, факт управления транспортным средством был допущен лишь с целью предотвращения аварии и, возможно, пострадавших пассажиров.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бондарев А.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял не он, а его брат – ФИО3, он находился на переднем пассажирском сиденье. Суд не принял во внимание его доводы, что неожиданно для него ФИО3, бросив управление автомобилем, пересел на его место. Действуя в состоянии крайней необходимости, он оказался между двумя передними сиденьями, смог остановить автомобиль.

Защитник Бондарев А.В., ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих доводы Прудских о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допущенные процессуальные нарушения в связи с несвоевременным разрешением ходатайства, просил вернуть материалы дела в мировой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Прудских, его защитника Бондарева, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года в 05 часов 40 минут Прудских в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Прудских было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Прудских 10 марта 2018 года в 05 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,452 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Прудских было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью. Своим присутствием понятые подтвердили факт освидетельствования и его результат (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения равным 2,452 мг/л, с результатами которого Прудских выразил согласие, удостоверив своей подписью (л.д.6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.9,10), которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Прудских на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер", (заводской номер 001788), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения, прошедшего поверку 07.06.2017 или ставить под сомнение достоверность его измерений, оснований не имеется Каких-либо данных о его не исправности, суду не представлено.

Какие-либо замечания понятых, а также самого заявителя о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Прудских вину в совершении административного правонарушения признавал, указав собственноручно в протоколе, что он с ним ознакомлен и согласен.

Факт управления Прудских транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о нахождении Прудских в состоянии крайней необходимости являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 29 марта 2018 г. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.

Так, в постановлении обоснованно указано, что Прудских был в состоянии избежать совершения правонарушения, а именно воспользоваться услугами такси, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и не двигаться на транспортном средстве под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Также судьей установлено, что Прудских при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался на наличие в его действиях крайней необходимости.

На основании этого и статьи 2.7 КоАП РФ факт управления Прудских автомобилем в состоянии крайней необходимости не установлен.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод защитника заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду не своевременного разрешения ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

В судебном определении от 20.03.2018 об отложении судебного разбирательства указаны мотивы принятого решение (л.д.29), 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано путем вынесения соответствующего определения (л.д.53),

Вопреки доводам жалобы, немедленное разрешение судьей ходатайства не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку не привело к нарушению процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство, заявленное защитником Прудских, рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, с принятием решения в письменном виде (л.д.53).

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также необходимости постоянного использования автомобиля в профессиональной деятельности, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия Прудских правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, правильно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, что соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прудских в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Ходарева Г.Н.