Решение № 2-1703/2019 2-1703/2021 2-1703/2021~М-1125/2021 М-1125/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019

89RS0004-01-2021-001726-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Козиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайтслим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайтслим» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товар автомобиль марки [суммы изъяты] выпуска белого цвета, а истец оплатить товар в размере 1715000 руб. В нарушение п. 2 Договора товар не соответствует, так как имеется производственный дефект, а именно течь масла из двигателя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-КП. Взыскать с ответчика в пользу истца следующие убытки: проезд в г. Сургут и обратно железнодорожным транспортом в размере 3653 руб., проживание в г. Сургут в размере 1800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойку (пени) за период с 15.01.2021 гн. по 12.03.2021 г. в размере 960400 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в части расторжения договора купли продажи и взыскании неустойки, требования в части взыскания проезда и проживания компенсации морального вреда не поддержал, поскольку удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание ответчик ООО «Лайтслим» не явился, извещен надлежащим образом, направили письменные возражения в которых в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Лайтслим» автомобиль <данные изъяты> по цене 1715000 руб.

Из акт проверки технического состояния автомобиля от 1 марта 2021 года установлено, что при снятии АКПП выявлено: задний сальник коленвала находиться не в своем посадочном месте и свободно перемешается на заднем фланце коленвала. Течь масла по причине недостаточного уплотнения сальника с посадочным местом в блоке цилиндров.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно материалам дела претензия ФИО1 была направлена и получена ООО «Лайтслим» 4 января 2021 года.

Согласно платежного поручения от 17 марта 2021 года ООО «Лайтслим» произведен возврат ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы наличием совокупности данных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Лайтслим» доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств, равно как и надлежащего исполнения своих обязательств, суду представлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, и считает что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в период гарантийного срока выявлены на автомобиле недостатки, данные недостатки возникли не по вине истца. Доказательств иного суду не представлено.

ООО «Лайтслим» является стороной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Лайтслим». При этом суд пологает необходимым возложить обзанность на ФИО1 по требованию ООО «Лайтслим» и за его счет возвратить автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства [суммы изъяты]-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что истец длительно не предоставлял транспортное средство на проверку в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имеется несостоятельны.

В связи с тем, что ООО «Лайтслим» не исполнило требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Расчет неустойки судом проверен, расчет составлен за период с 15.01.2021 по 12.03.21 г. Сумма неустойки составляет 960400 руб.

Таким образом, с ООО «Лайтслим» подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ: за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 70000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 35000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Лайтслим» в доход муниципального бюджета г. Нового Уренгоя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2300 руб., от уплаты, которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [суммы изъяты]-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайтслим».

Взыскать с ООО «Лайтслим» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Лайтслим» и за его счет <адрес>

Взыскать с ООО «Лайтслим» в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.