Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Гр.дело №2-1037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Приваловой Л.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

*** в вечернее время на автодороге Мичуринск-Петровское ФИО5, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6

В результате данного ДТП на месте погибли, в том числе, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5

***. Мичуринским районным судом по уголовному делу №1*** было вынесено постановление, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но в связи со смертью, лица виновного в преступлении производство по делу было прекращено.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии *** с датой начала действия ***. по ***.

В связи с чем, ФИО4 ***. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением смерти, а так же оплаты ритуальных услуг связанных с похоронами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, причинения телесных повреждений - тяжкого вреда здоровью ФИО10, которому в результате ДТП была присвоена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

*** ЗАО «МАКС» на имя ФИО4 перечислило денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации причинения смерти ФИО7 и в сумме *** рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, которая была получена последним ***.. В удовлетворении претензии ЗАО «МАКС» было отказано.

ФИО4 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и показал, что в результате ДТП, произошедшего ***. по вине ФИО5, погибли отец истца ФИО7, ее родная сестра ФИО8 и племянник ФИО9. Ее сын ФИО10 в ДТП получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем ему была установлена инвалидность. Так как гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, ФИО4 ***. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением смерти, а так же оплаты ритуальных услуг связанных с похоронами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, причинения телесных повреждений - тяжкого вреда здоровью ФИО10. *** ЗАО «МАКС» на имя ФИО4 перечислило денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации причинения смерти ФИО7 и в сумме *** рублей в счет компенсации причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10. В выплате компенсации причинения смерти ее сестре ФИО8 было отказано.

С данным отказом ФИО4 не согласна, так как при жизни ее сестра не работала, получала от нее и от ФИО3 денежные средства на свое содержание и содержание ее ребенка ФИО9, то есть находилась на иждивении ФИО4. После смерти отца ФИО4 вступила в права наследства на принадлежащее ему имущество. А поскольку отец имел бы право на получение указанной компенсации, то в порядке наследования такое право должно перейти к ФИО4. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 *** рублей в качестве страхового возмещения причинения смерти родной сестре истца - ФИО8

Поскольку отказ в выплате такого возмещения незаконен, также просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***. за каждый день просрочки возмещения, начиная с ***. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО4 денежной суммы.

Также поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме *** рублей, которые состояли из оплаты составления искового заявления и представления интересов ФИО4 в суде.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала и показала, что *** между ЗАО «МАКС» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

***. в ЗАО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление на выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО8 и ФИО9 и выплату расходов на их погребение, скончавшихся в результате ДТП от ***. Однако права на получение такого возмещения ФИО4 в соответствии с указанным Законом не имеет. Такое право отсутствует у нее и в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). ФИО4 не являлась членом семьи погибших, не состояла на их иждивении и не предоставляла такого сама. Право на получение компенсации в связи со смертью не входит в состав наследственного имущества, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 считала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению и показала, что на момент смерти ее сестра ФИО8 только собиралась выйти на работу. До этого она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С мужем ФИО5 она была в разводе, алиментов от него не получала, с иском в суд о взыскании алиментов не обращалась. ФИО5 иногда помогал ей материально - покупал вещи и продукты ребенку. Проживала она с сыном то у отца, то у бывшего мужа (они пытались наладить отношения). Когда сестра жила у отца, то отец содержал ее на часть своей пенсии. Также она и ФИО4 давали сестре деньги. Какую сумму давала ФИО4 пояснить не может. Сама она давала сестре примерно по *** рублей еженедельно. В права наследства после смерти отца она не вступала.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Приваловой Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ***., в вечернее время на автодороге Мичуринск-Петровское ФИО5, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6

В результате данного ДТП на месте погибли, в том числе, ФИО7-отец истца, ФИО8-родная сестра истца и ФИО9-племянник истца.

*** Мичуринским районным судом по уголовному делу №1-*** было вынесено постановление, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но в связи со смертью, лица виновного в преступлении, производство по делу было прекращено.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии *** с датой начала действия ***. по ***., ЗАО «МАКС» на имя ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей за причинение вреда жизни ее отцу ФИО7 В выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ее сестре ФИО8 и племяннику ФИО9 было отказано.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой I обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.11 указанного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Круг лиц, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, определён ст. 1088 ГК РФ, а именно:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 членом семьи ФИО4 не являлась, доказательств того, что она находилась на иждивении у ФИО4, либо предоставляла таковое истице не представлено, на момент смерти несовершеннолетней она не являлась. Уход за несовершеннолетним ребенком ФИО8 ФИО4 не осуществляет в связи с его смертью.

Вступление ФИО4 в права наследства на имущество умершего отца ФИО7 не является основанием для получения страхового возмещения после смерти ФИО8, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Размер, выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд признает правомерной выплату ответчиком ФИО4 страхового возмещения причинения смерти ее отцу ФИО7 и возмещения вреда здоровью сыну ФИО10 и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения причинения смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ЗАО «МАКС» ***.. *** то есть в установленный Законом 20-дневный срок, страховое возмещение было перечислено на расчетный счет ФИО4

Таким образом, нарушений в части сроков выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства не установлено.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав ФИО4 как потребителя действиями ЗАО «МАКС» в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Тамбовского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.