Приговор № 1-7/2020 1-97/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020 «29» января 2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретарях Павленко Д.С., Павловой Т.В.,

С участием государственных обвинителей Кульгускина А.Н., Ковалевой О.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2019 года,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия открыты для окружающих, подошел к ФИО4 и умышленно выхватил из его рук планшет «Samsung Galaxy Tab 4», стоимостью 6000 рублей. На замечания ФИО4 вернуть планшет, ФИО1 не реагировал, и скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил выше указанный планшет, причинив ФИО4 ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что он знаком с потерпевшим ФИО4 около восьми лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел к ФИО4 домой по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. Когда он вошел во двор многоквартирного дома, где живет ФИО4, он увидел, что рядом с ФИО4 находился молодой человек, которого он видел в первый раз, и Ф.И.О. его он не знает, ФИО4 называл его Виталием. Он подошел к ним, и они стали вместе распивать пиво. Он увидел, что ФИО4 держит в руках планшет в корпусе белого цвета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в этот момент у него возник умысел похитить данный планшет. Через некоторое время вышла сожительница ФИО4 и начала ругаться, что поздно ночью они употребляют спиртное и громко разговаривают. После этого он сделал вид, что ушел домой, а сам спрятался за домом, так чтобы ФИО4 его не видел. Когда ушел молодой человек по имени Виталий, и ФИО4 остался один, он решил открыто похитить принадлежащий ФИО4 планшет. С этой целью он натянул майку на голову, чтобы не было видно части его лица, вывернул штаны наизнанку, для того чтобы ФИО4 его не узнал. Примерно в 23 часа 00 минут он подбежал к ФИО4 со стороны спины, и выхватив из рук ФИО4 планшет в корпусе белого цвета, и побежал вместе с ним в сторону. Когда он убегал, ФИО4 кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он не отреагировал на его требования. Он прибежал в парк, присел на корточки возле памятника «Танк» и стал рассматривать планшет. Через некоторое время примерно через 30-35 минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции, где похищенный им планшет у него был изъят. Он понимал, что своими действиями он совершил открытое хищение чужого имущества. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, на предварительном следствии добровольно давал признательные показания. Планшет был возвращен потерпевшему в целости и сохранности, в рабочем состоянии, потерпевший к нему претензий не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4, исследованными в судебном заседании (л.д.25) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что с января 2019 года он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №1. Он является <данные изъяты> по общему заболеванию, передвигается при помощи трости. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, к нему приехал его родной брат ФИО2, который находился на заработках в <адрес>, и подарил ему планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» модели SM Т331 в корпусе белого цвета IMEI №. Его брат приобрел его в <адрес> в комиссионном магазине за 6000 рублей. Все документы на планшет находились у его брата ФИО2, который их утерял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 20 часов 15 минут, он сидел на колесе, лежащее на земле напротив <адрес>. В руках у него был вышеуказанный планшет, он смотрел на нем видеоролики. Рядом с ним на колесе сидел его знакомый по имени Виталий, фамилию его и адрес жительства он не знает, который угостил его пивом. Примерно в 20 часов 40 минут к ним пошел его знакомый по имени ФИО1, который присоединился к ним и стал пить пиво. Он, парень по имени Виталий и ФИО1 выпивали пиво и разговаривали на различные темы. Примерно в 22 часов 30 минут ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а после ушел парень по имени Виталий, так как вышла его сожительница Свидетель №1 и стала ругаться, что они ночью употребляют спиртное и громко разговаривают. Когда все ушли, он остался на прежнем месте, и смотрел видеоролики на планшете марки «Samsung Galaxy Tab 4» модели SM Т331 в корпусе белого цвета. Примерно в 23 часа 00 минут со стороны спины к нему побежал неизвестный парень и выхватил из его рук принадлежащий ему планшет и убежал в сторону <адрес>. Он крикнул молодому человеку: «Верни мне планшет». В момент хищения на улице было темно, прохожих рядом не было. После он поднялся в квартиру и рассказал сожительнице Свидетель №1 о том, что у него выхватили планшет с рук. Сразу после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и показали ему планшет. Он ввел пароль на планшете, и планшет разблокировался. Он пояснил, что данный планшет принадлежит ему. В последствие от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он желает привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1 за открытое хищение принадлежащего ему планшета.

Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, и иными письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (л.д.34-35) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут её сожитель вышел на улицу и присел на колесо, лежащее на земле под окнами ее <адрес>. В руках у него был планшет. Рядом с ним на колесе сидел его знакомый по имени Виталий, фамилию его и адрес жительства она не знает, который угостил ее сожителя пивом. Примерно в 20 часов 40 минут к ним подошел знакомый ее сожителя по имени ФИО1, который присоединился к ним и стал пить пиво. Примерно в 22 часа 30 минут она вышла на улицу и стала ругаться, что они употребляют спиртное и громко разговаривают ночью. В этот момент ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а после ушел парень по имени Виталий. Когда ушли ФИО1, и парень по имени Виталий, её сожитель ФИО4 остался на прежнем месте, и смотрел видеоролики на планшете марки «Samsung Galaxy Tab 4» модели SM Т331 в корпусе белого цвета. Примерно в 23 час 10 минут домой пришел ФИО4 и рассказал ей, что к нему подбежал неизвестный парень и выхватил из его рук планшет и убежал в сторону <адрес>. Её сожитель плохо передвигается и находился в нетрезвом состоянии, поэтому догнать парня он не мог. ФИО4 крикнул, чтобы парень вернул ему планшет, однако он не среагировал. После рассказа ее сожитель, взяв у нее сотовый телефон, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (л.д.36-37) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, который показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделении УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступила информация о похищении у ФИО4 планшета «Samsung Galaxy Tab 4». Он вместе со следователем СО Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 выехал на место похищения планшета «Samsung Galaxy Tab 4» у ФИО4 на <адрес> напротив <адрес>. Пообщавшись с ФИО4 о приметах лица, совершившего грабеж и о признаках принадлежащего ему планшета, для его опознания и взяв с него протокол принятия устного заявления о преступлении, он направился объезжать прилегающую территорию на установление лица, совершившего данное преступление. В парке, расположенного по <адрес>, возле памятника «Танк» на корточках сидел подозрительный гражданин, в руках у которого был планшет. Подойдя ближе к нему, он представился и попросил его предъявить планшет и тоже представиться. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был задержан и доставлен для разбирательства в Отдел МВД России по <адрес>. В отделе полиции ФИО1 дал признательные показания в совершенном им открытом хищении планшета «Samsung Galaxy Tab 4» у ФИО4 Похищенный им планшет у него был изъят.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указывает, что неизвестное лицо выхватило из его рук принадлежащий ему планшет «Samsung» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО4 указывает место похищения принадлежащего ему планшета «Samsung Galaxy Tab 4» (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО1 изъят планшет «Samsung Galaxy Tab 4», принадлежащий гр. ФИО4 (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов – планшета «Samsung Galaxy Tab 4», изъятый у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, котьорые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.89-90).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванных заключений у суда не имеется, т.к. поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей,

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению данного преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет случайные заработки, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ не имеется.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: планшет «Samsung Galaxy Tab 4», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской, оставить ему же.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: планшет «Samsung Galaxy Tab 4», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской, оставить ему же.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова