Приговор № 1-321/2018 1-37/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-321/2018

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 23 января 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Крюкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко В.Б., ...

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 10 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени до 12 часов 30 минут <дата>, ФИО1, К., Ж. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, находясь на территории города Воркуты Республики Коми, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из помещения ангара мебельного цеха ООО «Воркутамебельпром», расположенного по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в указанное помещение. После чего ФИО1, К Ж. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 55 минут <дата>, точное время не установлено, приехали на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... к помещению ангара мебельного цеха ООО «Воркутамебельпром», где имея единый преступный умысел, действуя совместно и согласно достигнутой ранее между ними договоренности, разбили стекло в одном из окон ангара, после чего группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение ангара через указанный оконный проем. Находясь внутри помещения ангара мебельного цеха ООО «Воркутамебельпром», ФИО1, К Ж. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, продолжая действовать совместно и согласованно, с помощью найденного в ангаре металлического лома, используя его в качестве орудия преступления, взломали замки на дверях внутренних помещений ангара, а так же с помощью найденного в ангаре ключа, открыли навесной замок, которым были заперты изнутри ворота ангара. После чего, ФИО1, К., Ж и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, определили для себя предметы преступного посягательства - имущество, принадлежащее гражданину Б. и ООО «Воркутамебельпром», находящееся в помещении указанного ангара мебельного цеха, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений часть имущества сложили на стоящую в ангаре тележку, часть имущества отнесли в стоящий около ангара автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., часть имущества К. положил в карманы своей одежды, а так же выкатили из помещения ангара снегоход марки «YAMAHA». Таким образом, ФИО1, К., Ж и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, приготовили к хищению следующее имущество, принадлежащее Б снегоход марки «YAMAHA» стоимостью 318 000 рублей, источник бесперебойного питания марки «АРС» стоимостью 1 000 рублей, камеру видеонаблюдения марки «Олевс» стоимостью 3 500 рублей, два видеорегистратора марки «POLYISION» стоимостью 6 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, два видеорегистратора марки «DVR-401» стоимостью 6 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, домкрат марки «Matrix» стоимостью 2 200 рублей, металлическую канистру стоимостью 500 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 1 000 рублей, налобный светодиодный фонарь стоимостью 50 рублей, строительную рулетку стоимостью 20 рублей, индикаторную отвертку, стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 350 300 рублей, и приготовили к хищению следующее имущество, принадлежащее ООО «Воркутамебельпром»: металлический ящик для инструментов стоимостью 500 рублей, с инструментами, не представляющими материальной ценности, пистолет для скоб стоимостью 3 200 рублей, два электроножа «МРР-3» стоимостью 2 800 рублей каждый, общей стоимостью 5 600 рублей, дрель марки «BOSCH» стоимостью 1 500 рублей, дрель марки «SKILL» стоимостью 800 рублей, дрель марки «ИЭ-1035» стоимостью 1 800 рублей, чемодан с дрелью марки «ЭП-3/25» общей стоимостью 2 200 рублей, дрель марки «Makita» стоимостью 3 000 рублей, болгарку марки «Greapo» стоимостью 3 000 рублей, болгарку марки «SРАRKI» стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки «Phiolent» стоимостью 1 000 рублей, ручную циркулярную пилу «Rebir» стоимостью 4 000 рублей, бензопилу «PARTNER» стоимостью 5 600 рублей, кассовый аппарат «Микро-104К» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик марки «BOSCH» стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 42 200 рублей.

Затем ФИО1, К., Ж и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, произвели телефонный звонок, и через своего знакомого - Т., который не поддерживал их преступного умысла и не знал об их незаконных действиях, вызвали грузовую машину марки «... для перевозки приготовленного к хищению имущества. Через некоторое время, так же в указанный выше период времени, к ангару мебельного цеха ООО «Воркутамебельпром» на грузовой автомашине марки «... подъехал гражданин К который будучи знакомым с Б. и зная о принадлежности имущества, которое собрались перевезти ранее незнакомые ему лица, произвел телефонный звонок Б. и рассказал о происходящем. После этого, так же в указанный выше период времени, Б. на своем автомобиле приехал к ангару мебельного цеха ООО «Воркутамебельпром» по указанному выше адресу, где подошел к ФИО1, К., Ж. и неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело, и, пытаясь предотвратить их преступные действия, обратился к Ж., высказав тому претензии относительно противоправности их действий, направленных на безвозмездное изъятие принадлежащего ему имущества. В этот момент, у Ж возник умысел на совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, не охваченного умыслом ФИО1, К. и неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело. Затем, в указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, Ж. вышел за пределы сговора, состоявшегося ранее с соучастниками преступления, и достал из внутреннего кармана своей одежды пистолет марки «Оса» травматического поражающего действия и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытаясь удержать незаконно изъятое имущество и подавить волю Б к сопротивлению, направил пистолет стволами в грудь Б который в этот момент находился на расстоянии около 1,5 метра от него, угрожая таким образом Б применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Б. данную угрозу применения насилия воспринял реально, так как обоснованно опасался неблагоприятных для себя лично последствий в случае применения Ж пистолета и производства выстрела, осознавая, что в руках Ж действительно пистолет марки «Оса» травматического поражающего действия и в случае производства в него выстрела с расстояния 1,5 метра ему может быть причинен вред, опасный для его жизни и здоровья. В связи с этим, воля Б была сломлена и он, не оказывая дальнейшего сопротивления, перестал препятствовать незаконным действиям Ж После этого ФИО1, К Ж и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, осознавая, что уже не смогут похитить чужое имущество, приготовленное ими ранее, опасаясь задержания сотрудниками полиции, скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1, К., Ж. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, пытались тайно похитить имущество Б. в крупном размере, на общую сумму 350 300 рублей, и имущество ООО «Воркутамебельпром» на общую сумму 42 200 рублей, а всего имущество в крупном размере на сумму 392 500 рублей, но при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены потерпевшим, и они не успели распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

К и ЖВ. по этим же обстоятельствам уголовного дела признаны виновными приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> года (уголовное дело № ...), вступившим в законную силу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на квалифицированную кражу признал полностью. ФИО1 заявил, что он добровольно, и после консультации со своим защитником – адвокатом – в присутствии последнего дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Луценко В.Б. - не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. в судебном заседании согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - ..., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – также и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом на основании ст.63 УК РФ у подсудимого не установлено.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, поскольку он находился в федеральном розыске длительное время.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и его давность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему возможно применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания у подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу процессуальных издержек, суд учитывает, что они состоят из суммы, выплаченной адвокату Момотову М.В. по постановлению следователя от <дата> года в размере 1 780 рублей, и этим постановлением отнесены к процессуальным издержкам, перечисленным в ст.131 УПК РФ. В связи с тем, что по настоящему уголовному делу применен особый порядок судебного разбирательства, то на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому следует освободить подсудимого ФИО1 от возмещения вышеуказанной суммы, и возложить ее возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 условным, и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также обязать его в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства и работы в пределах Российской Федерации и не выезжать за пределы Российской Федерации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган. Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1. – заключение под стражей - на период вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей по постановлению следователя от <дата> года, выплаченную адвокату Момотову М.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от ее уплаты.

Вещественные доказательства по делу: четыре патрона от травматического пистолета «Оса», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Воркута – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ножен