Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-6745/2023;)~М-4080/2023 2-6745/2023 М-4080/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-458/2024

УИД 17RS0017-01-2023-005318-03

Дело № 2-458/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., с участием истца П.И.Г., третьего лица П.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.Г. к М.А.Ш., К.А.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Транснедро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Г. обратилась в суд с иском к М.А.Ш., К.А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что истец и её супруг П.Е.Г., являются собственниками автомашины <данные изъяты> на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ К.А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей М.А.Ш., допустил столкновение с её автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - «ДТП») её автомашине были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») не застрахована. В целях установления размера имущественного вреда, причиненного ей в результате ДТП, её супругом П.Е.Г. организован осмотр автомашины оценщиком и проведена оценка ущерба. Истцом предпринимались меры по вызову ответчиков на осмотр повреждений автомашины, однако, телеграммы, которые были направлены в их адреса, указанные в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, не были вручены по причине отсутствия адресатов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО2 (далее по тексту «Заключение оценщика»), рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомашины составила <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>, которые были уплачены ею по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обладает юридическим и техническим образованием, в целях обеспечения ей консультативной помощи специалистов по оформлению ДТП и правильному составлению юридически значимых документов истцом понесены расходы на аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> (квитанция ООО «Аварком 17» АК №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № К.А.О. признании виновным в нарушении пунктов 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вред, причиненный ей в результате ДТП, не возник ни вследствие непреодолимой силы, ни вследствие её умысла (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а исключительно по вине ответчиков. Вина К.А.О., состоит в том, что управляя автомашиной, принадлежащей М.А.Ш., он допустил нарушение пунктов 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с её автомашиной. Вина М.А.Ш. состоит в том, что являясь собственником автомашины, вопреки статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 1 статьи 1 пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО она не застраховала свою гражданскую ответственность, а также допустив К.А.О. к управлению своей автомашиной, не проследила соблюдение им самим требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО. Нарушение М.А.Ш. приведенных правовых норм состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде невозможности возмещения ей имущественного вреда в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в результате чего её автомашина до сих пор остается без ремонта, чем нарушается её правомочие пользования ею (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку разделение между ответчиками ответственности за вред, причиненный в результате действий К.А.О. и бездействия М.А.Ш. невозможно, ответчики должны нести ответственность солидарно. Несмотря на факт причинения ей вреда и очевидность вины ответчиков в этом, ответчики уклоняются от общения с ней и получения корреспонденции, а также от возмещения ей суммы вреда. Истец не располагает сведениями о наличии у ответчиков, какого-либо ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно обеспечить исполнение судебного решения о взыскании компенсации вреда, причиненного ей в результате ДТП, кроме сведений о владении М.А.Ш. автомашин <данные изъяты>. При этом, с учетом вышеприведенного недобросовестного поведения ответчиков, а также, поскольку они осуществляют эксплуатацию автомашины с существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, это влечет угрозу ее значительного повреждения и, как следствие угрозу невозможности исполнения в дальнейшем судебного решения о взыскании компенсации вреда, причиненного ей в результате ДТП. Просит взыскать с М.А.Ш., К.А.О. солидарно в пользу истца компенсацию причиненного ей вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен П.Е.Г.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Транснедро».

В судебном заседании истец П.И.Г. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании третье лицо П.Е.Г. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики М.А.Ш., её представитель О.К.Д., К.А.О., Общество с ограниченной ответственностью «Транснедро» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная корреспонденция, направленная по месту проживания и нахождения ответчиков, вернулась с отметками «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 апреля 2019 года №10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиками судебного извещения не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, суд признает неявку ответчиков неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя К.А.О., принадлежащего М.А.Ш., и транспортного средства <данные изъяты> по управлением водителя П.Е.Г., принадлежащего П.И.Г.

Согласно ответу на запрос суда в соответствии с федеральной информационной системой «ФИС-ГИБДД0М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на П.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется транспортное средство марки <данные изъяты>, которая была постановлена учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал П.И.Г. на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> К.А.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п.1.3 и 8.6. ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия указано, каким образом произошло столкновение транспортных средств, с которым согласились водители обоих транспортных средств.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено лобовое стекло, левое переднее стекло, капот, передний бампер, левая передняя и задняя дверь, крыло, левая фара.

Из объяснения П.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> выпуска по ул. 75 - летия Победы в восточном направлении, приближался к перекрестку и на повороте на ул. 75 летия Победы <данные изъяты> не справился с управлением, выехал в левую сторону его автомобиля и столкнул в кювет. <данные изъяты> двигался по ул. Полигонной, поворачивая на ул. 75-летия Победы выехал на встречную полосу. Тем самым совершил столкновение с его автомобилем. В его автомобиле пассажиров не было, он был пристегнут ремнем безопасности.

Из объяснения К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он выехал из гаража в 09 часов с адреса МТФ «Кок-Тей» на автомашине <данные изъяты>. Когда он ехал по улице Полигонная при повороте, где объездная дорога, был занос. Когда нажимал на педаль тормоза, в это время по встречной полосе повороте столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, после чего сразу позвонил в ГИБДД. Водитель был один, пристегнут ремнем безопасности. В это время скорость у него была 40 км.ч., он был пристегнут ремнем безопасности.

Данные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данные постановления по делам об административном правонарушении является письменным доказательством, а согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.А.О.

К.А.О., вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено. Отсутствие своей вины в причинении истцу вреда К.А.О. не доказано.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> в установленном порядке не была застрахована.

В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

Согласно экспертному заключению №, составленному независимым экспертом-техником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием представителя ответчика М.А.Ш. с размером ущерба судом было предложено назначить судебную экспертизу оценки ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а. также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 16 сентября 2024 года № 10/16/09, согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства была осуществлена на момент ДТП, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, без учета износа запасных частей.

Кроме того, само заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего 8 органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.Ш. передала К.А.О. за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки <данные изъяты> в пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в месяц, включая налоги, и выплачивается арендодателю 1-го числа каждого месяца наличными под расписку.

Согласно карточке учета транспортного средства, <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал М.А.Ш. на праве собственности.

Из объяснения К.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в ООО «Транснедро» водителем, в тот день он выехал из гаража в 09 часов на автомашине МАЗ 650136-420-001.

Вопреки доводом истца, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. является арендатором грузового автомобиля марки <данные изъяты>, то есть на момент ДТП владел указанным транспортным средством на законном основании, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу не является исчерпывающим, а из материалов дела достоверно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты>, являлся К.А.О., а ответчик М.А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды) не являлась законным владельцем указанного автомобиля, то последняя не может нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Кроме того, суду также не представлено доказательства того, что К.А.О. на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, как водитель, в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах ответчик К.А.О. несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.О., причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями последнего установлены, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями К.А.О.

С К.А.О. в пользу П.И.Г. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.А.О. в пользу П.И.Г. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Суд отказывает во взыскании расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, так как заключение эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах иск П.И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.И.Г. к М.А.Ш., К.А.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Транснедро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу П.И.Г. (ИНН №) <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.