Решение № 2-4304/2019 2-4304/2019~М-3737/2019 М-3737/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4304/2019

03RS0003-01-2019-004374-80

Дело № 2-4304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 3 614 393,82 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 2 941 624,60 руб., просроченные проценты – 555 208,18 руб., неустойка – 117 561,04 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины – 26 271,97 руб., расходов на проведение оценки – 435 руб.; о расторжении кредитного договора № от 23 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 940 000 руб.; мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получил кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 241 месяцев под 12,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №, а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 000 000 руб. выполнил надлежащим образом. Созаемщики в нарушение взятых на себя обязательств график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 26 августа 2018 года. 23 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации и последнему известному адресу - 450076, г. Уфа, <адрес>, 450512, Уфимский район, <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности № № от 07 августа 2019 года, представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО6, по доверенности № от 24 декабря 2018 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получил кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 241 месяцев под 12,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №, а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

23 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Банк обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 000 000 руб. выполнил надлежащим образом.

Созаемщики в нарушение взятых на себя обязательств график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 26 августа 2018 года.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года по состоянию на 18 марта 2019 года составляет 3 614 393,82 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 2 941 624,60 руб., просроченные проценты – 555 208,18 руб., неустойка – 117 561,04 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности – 50 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Кредитный договор № от 23 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 – расторгнуть. С ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 3 546 832,78 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 2 941 624,60 руб., просроченные проценты – 555 208,18 руб., неустойка – 50 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в пользу истца недвижимого имущества: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2

Согласно отчету об оценке НКЦ Элалонъ № от 16 марта 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) № составляет 17 425 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства - 3 546 832,78 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Изучив экспертное заключение НКЦ Элалонъ № от 16 марта 2019 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение НКЦ Элалонъ № от 16 марта 2019 года может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению НКЦ Элалонъ № от 16 марта 2019 года не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 13 940 000 руб. (расчет: 17 425 000 руб. * 80 %). Согласно выписке из ЕГРП, спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации (№ от 07 августа 2019 года). Сумму, оставшуюся от реализации данного заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» следует обратить в доход Российской Федерации (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан), поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года по делу № 2-5368/17 (УИД 03RS0№-02) по иску Прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации постановлено, кроме прочего: обратить взыскание в доход Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО1, ФИО2, на следующее имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 163, 6 кв. м с кадастровым номером № расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 26 271,97 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы – 435 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 23 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2015 года по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 3 546 832,78 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 2 941 624,60 руб., просроченные проценты – 555 208,18 руб., неустойка – 50 000 руб.); судебные расходы по оплате госпошлины – 26 271,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 435 руб.; всего взыскать 3 573 539,75 руб. (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять руб. 75 коп.).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 163,6 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый (условный) №, находящаяся в собственности Российской Федерации (№ от 07 августа 2019 года), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 940 000 руб. (тринадцать миллионов девятьсот сорок тысяч руб. 00 коп.); сумму, оставшуюся от реализации данного заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» обратить в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 10 сентября 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан