Решение № 2-2197/2024 2-2197/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2197/2024

Дело № 2-2197/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» о расторжении договора-сертификата технической помощи на дороге ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 57187 руб., неустойки в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1259 руб. 16 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» был заключен договор (сертификат) о предоставлении дополнительной услуги «Помощь на дороге», с одновременным списанием платы 60000 руб. с кредитного счета. Истец неоднократно обращалась в ООО «КАН АВТО» с заявлением об отказе от указанной услуги, в связи с ее ненадобностью и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2813 руб. с указанием платежа – возврат денежных средств, в связи с расторжением договора, плательщик ООО «Автомобильный спасатель».

В ходе судебного разбирательства, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Кан Авто».

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы по запросу суда.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ и независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 650000 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (л.д.24-27).

В этот же день между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор, согласно которому компания по заданию клиента оказывает ему услуги, а клиент оплачивает услуги.

Из содержаний договора следует, что истец имеет право воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при дтп, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места дтп, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Детально описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержаться в договоре публичной оферты. В рамках услуги сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенных в закрытой части сайта.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан сертификат ..., в котором предоставлен доступ к платформе, а именно указаны логин и пароль. Срок действия сертификата указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2. оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы.

Согласно информации, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «Автомобильный спасатель» перечислены денежные средства в размере 60000 руб. за услугу «Помощь на дорогах». Услугу оказывает ООО «Автомобильный спасатель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «КАН АВТО» (с которой был заключен договор купли-продажи автомобиля) с заявлением об отказе от услуги «Помощь на дороге», так как она в ней не нуждается, а также возврате денежных средств (л.д.29). Однако ответ на указанное заявление истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ООО «КАН АВТО» о расторжении договора-сертификата по программе «Помощь на дороге» и возврате денежных средств (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 2813 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика ООО «Автомобильный спасатель» с претензией о расторжении договора-сертификата по программе «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 57187 руб. (л.д. 30-31). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 60000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (60000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 4 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 60000 руб. ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается, когда ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора. Установлено, что денежные средства ответчиком частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что договор был расторгнут с указанной даты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 54285 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 60000руб. (общая цена договора) / 2192 дня (общий срок действия договора) х 106 день (фактический срок действия договора) - 2813 руб. (возврат денежных средств).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 3% от цены договора в день за нарушение сроков оказания услуг.

Данная неустойка не может быть применена к данным спорным правоотношениям, поскольку требования истца не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков оказания услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28642 руб. 77 коп. (54285, 54 + 3000)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1259 руб. 16 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2128 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 57187руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1259 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30093руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2215руб. 61 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова