Решение № 12-113/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

14 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - генерального директора ФИО1 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - акционерное Общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (сокращенное фирменное наименование АО «АОВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Законный представитель АО «АОВК» - генеральный директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что для осуществления хозяйственной деятельности по добыче (вылову) водорослей и других водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации АО «АОВК» имеет все документы, на основании которых возникает или подтверждается право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования водными биологическими ресурсами и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Все формы указанных выше документов разработаны государственными органами и утверждены нормативными правовыми актами.

Сама деятельность по рыболовству, куда входит и добыча морских водорослей, не предполагает оформление какой-либо документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и проведения государственной экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биологическими ресурсами и разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов противоречит действующему законодательству и лишена смысла в силу характера возникающих на их основе правоотношений.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «АОВК» - Марковой Н.А., доводы представителя отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, заявленные ранее, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные сторонами документы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2017 года Управлением Росприроднадзора по Архангельской области проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства АО «АОВК».

Проверкой установлено, что АО «АОВК» осуществляет рыболовство во внутренних морских водах - деятельность по заготовке морских водорослей в удаленных и труднодоступных районах Соловецкого архипелага.

При этом у Общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, что является нарушением статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ от <Дата> «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Оспаривая событие административного правонарушения и вину АО «АОВК» в его совершении, генеральный директор ФИО1 и защитник Общества – Маркова Н.А. не учитывают следующее.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ от <Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других Федеральных законом и законов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Глава 6 названного Федерального закона предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 7-ФЗ от <Дата> «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона № 174-ФЗ от <Дата> «Об экологической экспертизе» под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ от <Дата> «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 названного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в том числе, в Федеральном законе № 155-ФЗ от <Дата> «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Федерального закона № 155-ФЗ от <Дата> «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании пункта 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ от <Дата> «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Таким образом, рыболовство, куда входит и добыча морских водорослей, является объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 № 174-ФЗ от <Дата> «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что АО «АОВК» осуществляет рыболовство во внутренних морских водах - деятельность по заготовке морских водорослей в удаленных и труднодоступных районах Соловецкого архипелага.

Не оспаривался и тот факт, что у Общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах.

Установив, что АО «АОВК» осуществляет хозяйственную деятельность по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, начальник отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старший государственный инспектор Российской Федерации ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что экологическая экспертиза договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биологическими ресурсами и разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов лишена смысла в силу характера возникающих на их основе правоотношений не освобождает от исполнения установленных законом требований при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации.

Имеющиеся у АО «АОВК» договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования водными биологическими ресурсами и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не подменяют собой заключение государственной экологической экспертизы.

По существу в жалобе и доводах защитника Марковой Н.А. не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы настоящей жалобы и заявленные в судебном заседании сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя и защитника Общества, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу.

Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде предупреждения назначено АО «АОВК» в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного Общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» - генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова