Решение № 12-125/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Материал (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 27 июня 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Волошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2016 года около 14 часов 20 минут в районе (информация скрыта) автодороги М-2 «Крым» имело место ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Б., в результате которого автомобиль получил повреждения, а водитель Б. была травмирована.

20 ноября 2016 года по указанным обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследования.

В рамках административного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, в ходе которой вред здоровью Б. не установлен.

По результатам административного расследования старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району БИ. 16 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Б в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области была подана жалоба, по результатам которой 01 марта 2017 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области, обжалуемое постановление было отменено с вынесением нового решения, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 20 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Б. и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В суд поступила жалоба ФИО2 на решение заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2017 года, в которой он просит изменить обжалуемое решение, исключив из него указание об участии ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 ноября 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Волошин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в отношении ФИО2 административное расследование не возбуждалось, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании он ознакомлен не был, к административной ответственности не привлекался. Просил решение должностного лица от 01 марта 2017 года изменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО2, заслушав мнение защитника, нахожу решение заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Как видно из обжалуемого решения должностное лицо действительно в своих суждениях усматривает нарушение ПДД РФ в действиях ФИО2, которое не было предметом исследования при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не производилось.

При таких обстоятельствах решение заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Б. и ФИО2 за отсутствием в из действиях состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на причастность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 ноября 2016 года, содержащегося в описательно мотивировочной и резолютивной части решения.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 марта 2017 года изменить, исключив из него указание на причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, имевшем место 20 ноября 2016 года, содержащееся в описательно-мотивировочной части и пункте первом резолютивной части решения, пункт третий резолютивной части, содержащей выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.11.2016 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, исключить полностью.

Судья О.В. Линкова