Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС-Альтаир» договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в кредит, который на данный момент погашен полностью. Гарантийный срок, установленный на телевизор составляет 12 мес., срок службы установлен в течение 5 лет. Изготовитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телевизор вышел из строя, появилась широкая вертикальная полоса на экране, зависает, не реагирует на нажатия, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспетный центр Оценки» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, заявленный дефект подтвердился, в телевизоре неисправны жидкокристаллическая панель ( матрица) и плата управления. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы. В своем ответе на претензию, ответчик попросил истца предоставить телевизор в авторизованный производителем сервисный центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила бракованный товар в указанное место, по результатам данного обращения дефект был подтвержден, стоимость проведения диагностики составила <данные изъяты>, однако до настоящего момента требования истца не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, стоимость диагностики – <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов – <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг – <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты>, денежную компенсацию орального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1 % от стоимости товара – <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, подержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям: в период гарантии ремонт товара с производственным недостатком производится бесплатно для потребителя. Товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что в товаре-предмете спора имеется недостаток, который носит производственный характер. Таким образом, недостаток обнаружен в период гарантии. Однако с данными мастерскими отсутствуют договорные отношения (договор поставки деталей) и поэтому заменить деталь на оригинальную, а значит и провести надлежащий ремонт товара данные мастерские не могут. Недостаток выявлен в период гарантийного срока. Если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки Самсунг, авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара. Альтернативный платный ремонт в период гарантии истец не производил, а установленные гарантийные обязательства по бесплатному устранению производственного недостатка, так же действуют и на товар – предмет спора в силу Закона. Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы, так как нарушена процедура проведения экспертизы, размер неустойки и штрафа несоразмерно завышен, ее необходимо снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в полном объеме не согласны с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Истец приложил к исковому заявлению квитанцию, якобы подтверждающую оплату на сумму <данные изъяты> за оказанные услуги представителя истца. Считает, что истец представил подложные доказательства передачи денежных средств «представителю», поэтому просит суд рассмотреть заявление ответчика о подложности доказательств; требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются неправомерными и несоразмерно завышены. Доказательств получения физических и нравственных страданий истец не предоставил. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть ходатайство и заявление о подложности доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Альтаир» заключен договор розничной купли-продажи телевизора SAMSUNG UE49K6500BU стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Завод-изготовитель «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телевизор вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в телевизоре неисправна плата управления и жидкокристаллической панели ( матрицы). Механизмом появления неисправности в телевизоре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы, плату за предоставление кредита. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Отдела по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ, компания Samsung готова рассмотреть требования при наличии существенного недостатка. Для этого необходимо произвести проверку качества товара. Просит связаться для согласования выезда специалиста авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. Так же вы можете самостоятельно доставить технику в сервисный центр.

Как следует из отчета по диагностике «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные неисправности в телевизоре заказчика ФИО1 – не работают сегменты дисплея, зависает, не реагирует на воздействия, вертикальная широкая полоса. Требуется замена панели, стоимость ремонта <данные изъяты> Стоимость указанной диагностики составила <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик стоимость некачественного товара не возместил.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам независимой экспертизы и диагностики, проведенной по указанию ответчика в авторизованном центре, установлено наличие заявленного истцом недостатка.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд считает, что характер выявленного недостатка позволяет отнести его к разряду существенных, поскольку он привел к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при этом ответчик не устранил заявленный истцом недостаток в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга»" за счет ответчика приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки, судом признается арифметически верным, основанным на материалах дела, ответчиком не опровергнутым.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки в размере последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, также подлежат удовлетворению, и исходя из расчета 1% от цены товара, в сумме <данные изъяты> в день.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме <данные изъяты>.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> ( 46 240,75 + 2000 + 10 000 ) /2.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость диагностики в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о подложности доказательств - квитанции об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ просит признать доказательства передачи денежных средств «представителю» подложными.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 655-О-О от 21.10.2008 года, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, у суда не имеется оснований для признания представленных истцом доказательств подложными.

Доказательств подложности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оказании юридических услуг ответчиком не представлено. Между истцом и ООО «ЮК Центр защиты прав» был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, представителем истца было написано в рамках вышеуказанного договора исковое заявление, представитель участвовал и представлял интересы истца по нотариальной доверенности в судебном заседании.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с удовлетворением материальных требований, <данные изъяты> в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость диагностики в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики.

Обязать ФИО1 после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Р. Минахметова