Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2-950/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001034-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца – адвоката Валлиулина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЛИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Л-вых возмещения материального ущерба на сумму 135 814,79 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 а/м SUZUKI LIANA г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Киа РИО г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого по независимой оценке составила указанную денежную сумму.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м SUZUKI LIANA г/н № не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные издержки по оплате услуг: оценщика – 10 000 руб.; представителя – 25 000 руб.; нотариуса – 2 400 руб.; электросвязи в сумме 1 363,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 916 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (сын и мать) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались путем направления извещений по известному суду адресу их регистрации, где они их не получили, извещения возвращены за истечением срока хранения. При этом, после извещения ФИО2 о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (телефонограмма в деле), последний возражений по заявленным требованиям не заявил, более по телефону с ним связаться не представилась возможным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 17-00 час. на (адрес), напротив (адрес) жилой зоне 16а микрорайона (адрес), водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности а/м SUZUKI LIANA г/н №, допустил столкновение с а/м Субару LEGACY г/н №, который по инерции отбросило на стоящий а/м Киа РИО г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО2 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и принадлежность на момент ДТП а/м SUZUKI LIANA г/н № ФИО3, подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях № и № от (дата), которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Известив виновное в ДТП лицо и собственника а/м SUZUKI LIANA г/н № о проведении оценки, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Киа РИО г/н № по среднерыночным ценам региона составила 135 814,79 руб.

На проведение оценки истец затратил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

На основании положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Киа РИО г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в размере 135 814,79 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил в редакции, действующей на момент ДТП).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством ФИО2, ФИО3, как собственник транспортного средства не могла не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял а/м SUZUKI LIANA г/н № на законных основаниях, что ФИО3 передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО3

При этом, оснований для возложения на ответчиков Л-вых солидарной ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением транспортного средства, не имеется, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика ФИО3, понесенные истцом расходы на оплату услуг: оценщика - 10 000 руб.; электросвязи по отправке телеграмм на сумму 1 363,80 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 916 руб.

С учетом же разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. и заверение ее копии суд не находит, поскольку доверенность выдана не на конкретное участие представителя по настоящему делу, ее оригинал в материалы дела не представлен.

Кроме того, за представление интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 руб., которое на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера спора, его сложности, объема оказанной юридической помощи, выразившегося в составлении иска и участии в одном судебном заседании, частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 135 814 рублей 79 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг: представителя – 20 000 рублей; оценщика – 10 000 рублей; электросвязи – 1 363 рубля 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 3 916 рублей, всего взыскать 171 094 (сто семьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ