Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-308/2017

дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовская область «08» июня 2017 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Жердевский районный суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 указывая, что 01.04.2015г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый истцом на страхование автомобиль марки ПЕЖО, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО10

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки ЛАДА, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п. 9.10. ПДД РФ.

Страховщик ОСАГО ответчика сообщил, что по указанному в административном материале страховому полису ССС № застраховано иное транспортное средство.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого, составила <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> руб. - стоимость замененных деталей, <данные изъяты> - стоимость материалов. Размер причиненного ДТП ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ранее направленные ответчикам досудебные претензии остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст., 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчиков ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и ФИО2 как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился. Извещены о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 72) В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 2-3)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. Судом предприняты все допустимые меры по их извещению. В суд вернулись судебные извещения с отместкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». (л.д. 66-69) Суд предпринял все необходимые меры для обеспечения участия ответчиков в деле.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката ФИО11 в качестве представителя ответчиков, которая в суде пояснила, что по делу имеются все основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных материалов дела следует, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217230 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 01.04.2015г. в 18-30 час. в <адрес> нарушение п. 9.10. ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО, гос. рег. знак № под управлением ФИО12 с которым АО «Страховая компания «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на период действия с 00-0 час. 13.06.2014г. по 24-00 час. 12.06.2015г. (полис №) В результате произошедшего ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2015г., вступившим в законную силу 12.04.2015г. признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> (полис ССС № №) (л.д. 5-15)

13.08.2015г. АО «Страховая группа «УралСиб» за производство ремонтных работ по восстановлению автомобиля ПЕЖО, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО13., <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей. (л.д. 16-25)

24.12.2015г. АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18.12.2008г. направила <данные изъяты> предложение осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место 01.04.2015г. с участием автомобиля ЛАДА гос. рег. знак № по страховому полису ССС №. (л.д. 27)

По сообщению <данные изъяты> на письмо АО «Страховая группа «УралСиб» от 24.12.2015г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № в <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании транспортного средства. (л.д. 28-29)

28.02.2017г. ФИО2 и ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» направило претензии, в которых в течение 10 дней с момента получения претензии им было предложено связаться со страховой компанией в целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-35)

В судебном заседании установлено, что ответчиками требования, содержащиеся в претензиях о возмещении ущерба в порядке суброгации, не исполнены. Данный вывод суда подтверждается доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в порядке суброгации, в данном случае, с лица, виновного в причинении ущерба ФИО2 и собственника автомобиля ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшим место 01.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

Истцом при подаче иска, исходя из его цены уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4)

Ответчики ФИО2 и ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Иск удовлетворен в полном объеме.

В данном случае, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1717,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский райсуд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017года

Председательствующий Г.А. Хрущев