Решение № 12-111/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-111/2023

Дело № 12-111/2023

УИД 52RS0006-01-2023-003780-92


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 10:02:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования, предписанные знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, чему есть документальное подтверждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что заказное письмо с постановлением не получала, о факте привлечения к административной ответственности узнала на Госуслугах <дата>

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Согласно сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 <дата> в почтовом отделении в г.***.

Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Сведений о получении копии постановления ФИО1 в почтовом отделении по месту проживания, сведений о проживании ФИО1 в г.***, в деле не имеется.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что копию постановления ФИО1 не получала, об обжалуемом постановлении ей стало известно <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен не был, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Других ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 (Приложение № 1 Правил дорожного движения РФ) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 10:02:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, нарушил требования, предписанные знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата> включительно, направление попутное.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточки учета транспортного средства с <дата> является ФИО1

Из жалобы следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, однако, сведения о лице, управлявшем автомобилем, заявителем не представлены.

В соответствии со страховым полисом № от <дата> к управлению транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ госномер Е 921 РХ 13 допущены ФИО3, ФИО1.

Указанный страховой полис не может свидетельствовать о том, что в момент совершения административного правонарушения <дата> ФИО1 не управляла автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ госномер №, поскольку она включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, является его собственником, иных доказательств, подтверждающих доводы об управлении автомобилем иным лицом в деле не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения <дата> в 10:02:57 по адресу: <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ госномер № находился во владении и пользовании ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья полагает, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, пришло к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, по делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.Б.Попов