Решение № 2-34/2021 2-408/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 9-71/2020~М-284/2020

Дело № 2-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 05 марта 2021 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.

при секретаре Бондаренко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ФИО1» к Ч. о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между истцом и Ч. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от <дата> №. ФИО1, рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал его оферту о заключении Договора о Карте, открыв на его имя Счет №. Заемщик свои обязательства по своевременным платежам в счет возврата кредита и уплате процентов не выполнял. ФИО1 на основании п. 4.17 Условий, абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 50 234 руб. 35 коп. являлась полной суммой задолженности Клиента перед ФИО1 и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее <дата>. Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на счете размещены не были. Задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> № составляет 50 184 руб. 63 коп. в том числе: 50 184 руб. 63 коп. - сумма непогашенного кредита. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере 1 705 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, в поступившем <дата> заявлении исковые требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, задолженности перед ФИО1 не имеет.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании анкеты-заявления от <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор о карте, и на имя Ч. был открыт счет № с лимитом 40 000 руб. с тарифным планом ТП 1. Согласно Тарифному плану ТП 1 проценты, начисляемые по Кредиту составляют 23% годовых (п. 6 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2-й раз подряд - 300 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб.; 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п. 12 Тарифов); плата за выпуск/перевыпуск Карты – не взимается (п.2 Тарифов); плата за выпуск/перевыпуск ПИН-кода – не взимается; плата за Блокирование/Разблокирование Карты – не взимается; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита -1,9% (п. 7 Тарифов); комиссия за Сверхлимитную задолженность – 0,1% в день (п. 14 Тарифов).

К рассматриваемым правоотношениям суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом согласно п.9 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. №100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По рассматриваемому случаю, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату долга, ФИО1 в силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности, выставив Заключительный счет со сроком оплаты до <дата>.

Исходя из вышеперечисленного, срок для защиты права истца в отношении Ч. составлял период с <дата> по <дата>.

Между тем, как исковое заявление, так и заявление о выдаче судебного приказа были направлены в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении заемщика - <дата> и <дата> соответственно, следовательно, срок исковой давности как на момент обращения к мировому судье, так и в районный суд, истек.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по счету следует, что заемщиком периодически вносились денежные средства в счет погашения задолженности вплоть до <дата>.

После истечения срока оплаты выставленного заключительного счета, в выписке указано на поступление на счет <дата> - 49 руб. 37 коп., при этом информация о месте внесения средств, о зачислении от имени заёмщика, либо самостоятельном перечислении ФИО1 с иных счетов должника, не указана.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, по рассматриваемому случаю отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.202 ГК РФ, по делу также отсутствуют.

Доказательства признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности истцом не представлены (п.2 ст.206 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не заявлено и судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности, при подобных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.2ст.199 ГК РФ и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной госпошлины, надлежит оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> № в размере 50 184 руб. 63 коп. отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ф.Серожеева