Решение № 2-2496/2020 2-2496/2020~М-2897/2020 М-2897/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2496/2020

Дело № 2-2496/2020

УИД 75RS0002-01-2019-003753-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 на сумму 100 000,00 рублей по ставке 33,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в сумме основного долга – 96 263,71 рублей, процентов за пользование кредитом – 56 022,58 рублей, неустойки – 8 245 929,04 рублей. По договору уступки прав требования № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРАСТ» от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в одностороннем порядке уменьшив размер неустойки до 20 000,00 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 172 286,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 646,00 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании сторона ответчика с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Размер предъявленной ко взысканию неустойки полагала завышенным, просила уменьшить.

Выслушав ответчика, её представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (наименование изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ФИО1, последней банком был предоставлен потребительский кредит (целевое использование – ремонт жилого/нежилого помещения) в сумме 100 000,00 рублей на срок 60 месяцев по ставке 33,0 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3 417,86 рублей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 17 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия договора исполнены, денежные средства заёмщику перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 3.3.1. кредитного соглашения при просрочке платежа заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 3 процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

ФИО1, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, его условия исполняла не надлежаще, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашать данный кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому банк передал права требования по кредитным договорам к своим должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО1, в объёме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к договору цессии, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к заёмщику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме задолженности 152 286,29 рублей, в том числе: основной долг – 96 263,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 022,58 рублей.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с условиями кредитного соглашения ответчику начислена неустойка в сумме 8 245 929,04 рублей, которая в одностороннем порядке истцом снижена до 20 000,00 рублей. С учётом указанной неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 172 286,29 рублей.

Доказательств уплаты указанной задолженности суду не представлено, иной расчёт не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ», направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 286,29 рублей отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 1 месяц 8 дней. Таким образом, исковая давность по настоящему спору распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 58 102,42 рублей, в том числе: основной долг – 45 930,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 171,88 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении завышенного размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, исходя из 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (1 080 % годовых), что является чрезмерно высоким процентом, значительно (в 144 раза) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 4,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом ко взысканию сумма пени с учётом её уменьшения до 20 000,00 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по данному договору и уменьшения её суммы до 8 000,00 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 66 102,42 рублей (45 930,54 + 12 171,88 + 8 000,00).

В остальной части исковые требования в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по платежам ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Указанная задолженность в сумме 66 102,42 рублей подлежит взысканию в пользу правопреемника кредитора – ООО «ТРАСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 2 183,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 102,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 183,07 рублей, всего 68 285,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 ноября 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина