Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца и представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в Хабаровский районный суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на жилое помещение по адресу: <адрес>, ключи были переданы на тот момент законному представителю ФИО1 – ФИО4, которая ему приходится бабушкой. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на жилое помещение на ФИО1 В период, когда ФИО1 был несовершеннолетним за квартирой следила ФИО4, оплачивала коммунальные платежи. В это время ФИО1 обучался в училище, проживал в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Между ними также был устный договор, что когда будет семья, работа, то она вернет ее обратно. Данная сделка является мнимой.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила инвалидность, диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО4 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 случился <данные изъяты>. В связи с болезнью ФИО4 попросила дочь ФИО5 присматривать за спорным жилым помещением до возвращения ФИО1, который находился в местах лишения свободы. На оплату коммунальных платежей ФИО4 давала ответчику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 приехала ФИО5 с супругом, сообщила, что в квартире будет проживать мужчина, который будет оплачивать коммунальные платежи, проживать он будет до возвращения ФИО1, на что ФИО4 согласилась. На тот момент истец не знала, что квартира уже принадлежит ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся из мест лишения свободы. ФИО5 в квартиру, принадлежащую ФИО1 не впускает, считает себя собственником квартиры. ФИО1 продолжает быть зарегистрированным в данном жилом помещении.

ФИО4 квартиру Желобицкой не дарила, поскольку у нее нет на это права, квартира принадлежит ФИО1, поскольку она осталась ему от родителей.

ФИО5 ФИО4 уже не видела 7 лет, отношения не поддерживают.

Во время болезни ФИО4 ФИО5 воспользовалась ситуацией и переоформила квартиру на себя. Когда заключался договор ФИО4 находилась в бессознательном состоянии, ничего не помнит.

На момент заключения договора дарения между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 была очень больна и находилась на лечении у врача.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Истец и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменно отзыве иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения. В настоящее время истец ФИО4 подает иск не в своих интересах, а интересах ФИО1, который собственником спорного жилого помещения не являлся. Собственником спорного жилого помещения являлась ФИО4, с момента заключения сделки претензий со стороны ФИО4 не поступало. С момента заключения договора дарения прошло более семи лет. Истица ФИО4 знала о том, что она выражает свою волю и распорядилась своим имуществом, подарив квартиру ответчику. Истицей пропущен срок исковой давности. Болезни ФИО4, указанные в иске и справке, не влияют на дееспособность истца на момент заключения сделки, истица была дееспособной, на здоровье не жаловалась, отчет своим действиям отдавала. На момент заключения сделки истец ФИО4 являлась собственником квартиры. Это была воля истца и никто с этим не спорил. Муж истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти мужа истца никак не повлиял на решение ФИО4, оформить договор дарения и подарить ответчику квартиру. В момент оформления договора ФИО4 понимала значение своих действий, именно по ее настоянию был подписан этот договор. Довод о том, что между ФИО1 и ФИО4 совершена мнимая сделка несостоятелен, поскольку данный договор не оспаривается. По этим основаниям, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО4 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключен договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. В договоре дарения указано, что данная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Последствия совершаемой сделки сторонам известны. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. От госпитализации отказалась.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5, которая несет расходы по содержанию жилого помещения.

В силу п.6 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. ст. 195 - 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права

Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ О ее заключении истице ФИО4 известно с момента заключения сделки, так как сделка заключена ею лично. Из копии медицинской справки не следует, что истица была не в состоянии понимать значение своих действий. В справке указано, что она отказалась от госпитализации, что не свидетельствует о ее тяжелом состоянии здоровья. Иных документов, подтверждающих невозможность совершения истицей договора дарения суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО4, ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность совершения сделки дарителем ФИО4, и с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2017 г.

Судья М.Г. Константинова