Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2-775/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000917-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» страховую выплату в порядке суброгации в сумме 51 900, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000, 00, а всего 55 900, 00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.05.2023 года в 19:27 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоблока <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в <данные изъяты> филиале АО СК «БАСК» (страхователь ФИО) по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> полис серия № от 21.06.2022 года.

На основании заявления о страховом возмещении от 23.05.2023 года, в соответствии с актом о страховом случае № от 08.0611.2023 года, <данные изъяты> филиал АО СК «БАСК» произвел страховое возмещение потерпевшему ФИО в размере 50 000,00 рублей, а так же за составление независимой технической экспертизы <данные изъяты> экспертное заключение № от 02.06.2023 года, в размере 1 900,00 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона в случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляется путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбрал из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена налицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вреда и последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотренное иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 51 900,00 рублей.

06.12.2024 года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от 06.12.2024 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения”. Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 8, 11, 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 23 и 131 ГПК РФ, Истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание Истец Акционерное общество Страховая компания «БАСК», а так же его представитель, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 74, 77), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения заочного решения не возражали, о чем указали в исковом заявлении (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 75-76)

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полом объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 также содержатся следующие разъяснения: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 года в 19:27 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоблока <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно: гр. ФИО1, управляя мотоблоком <данные изъяты>, создал опасность в движении автомобиля <данные изъяты>, в результате совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (дерево).

Тем самым гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в <данные изъяты> филиале АО СК «БАСК» (страхователь ФИО) по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> полис серия № от 21.06.2022 года.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в силу, подтверждает вину ФИО1 в причинении ущерба имуществу (в рассматриваемом случае – автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, являлось предметом страхования по договору (полису) ОСАГО № от 25.06.2022 года, заключенному между АО СК «БАСК» (<данные изъяты> филиал) и ФИО (л.д. 15). Срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 25.06.2022 года по 24 час. 00 мин. 24.06.2023 года.

Кроме того, данный автомобиль был застрахован ФИО в <данные изъяты> филиале АО СК «БАСК» по полису <данные изъяты> серии № от 21.06.2022 года (л.д. 13). Срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 25.06.2022 года по 23 час. 59 мин. 24.06.2023 года. Страховые риски: «ущерб при ДТП» - по вине установленного другого участника ДТП (водителя другого ТС), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – агрегатная страховая сумма 50000 рублей; «ущерб при ДТП по вине другого участника» - по вине установленного другого участника ДТП (водителя другого ТС), гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – неагрегатная страховая сумма 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

23.05.2023 года ФИО обратился в <данные изъяты> филиал АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате (требованием о возмещении вреда) по договору (полису) страхования № от 21.06.2022 года (л.д. 8), предоставив документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Истец принял представленные страхователем документы. Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (установления размера причиненного ущерба) страховщик привлек экспертную организацию <данные изъяты>, которое 26.05.2023 года произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составив экспертное заключение № от 02.5.2023 года (л.д.27-37). Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 02.06.2023 года составляет 424 900, 00, при этом экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. В данном случае произошло полное уничтожение АМТС. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования составляет 53 628, 41 рублей

08.06.2023 года страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае № (л.д. 7), заявленное событие было признано страховым случаем.

08.06.2023 года <данные изъяты> филиал АО СК «БАСК», исходя из тех обстоятельств, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислило ФИО сумму страхового возмещения – агрегатную страховую сумму в размере 50000 рублей (л.д. 17).

Согласно акту от 06.06.2023 года АО СК «БАСК» перечислило <данные изъяты> 1900,00 рублей за оказанные последним Обществом страховщику услуги по осмотру, расчету и согласованию транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО (порядковый номер в акте-№) (л.д. 18).

Досудебной претензией от 06.12.2024 года исх. № (л.д. 43) истец обратился к ФИО1 с предложением заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП вреда, право требования которого, после произведенной ФИО выплаты перешло к страховщику. Однако направленное ответчику на адрес его регистрации заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 45-46).

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку ФИО1 являлся виновником ДТП, и его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, возмещение им причиненного ущерба потерпевшему должно осуществляется в соответствии с нормами (положениями) гражданского законодательства о возмещении вреда (убытков). В связи с тем, что АО СК «БАСК» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшей ФИО в размере 50000 рублей, к страховщику перешло принадлежавшее потерпевшему данное право требования в этих же пределах, т.е. 50000 рублей, с исключением права требования возмещения расходов, понесенных страховщиком на подготовку экспертного заключения.

Ссылка истца на то, что страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту (п. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, только от лиц, указанных в подпунктах «а» - «е», «з» - «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к которым не относится ФИО1.

С учетом того, что к страховщику перешло право требования только в размере осуществленного в пользу потерпевшего ФИО страхового возмещения, а причинитель вреда ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, при этом, понесенные страховщиком расходы являются расходами, осуществляемыми страховщиком в его обычной хозяйственной деятельности, связанной с обязанностью, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), 1900 рублей расходов страховщика на проведение независимой технической экспертизы в размер убытков (ущерба) включаться не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию 50000 рублей выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «СК «БАСК» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. На основании изложенных выше норм процессуального закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3883,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО СК «БАСК» (<данные изъяты>):

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сумму выплаченного страхового возмещения;

- 3883,50 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025 года.

Председательствующий судья Куц Е.М.