Решение № 2-2375/2020 2-2375/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2375/2020

Дело № 2-2375/2020 (25RS0029-01-2020-003223-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности

выслушав:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

- представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу XXXX, на котором расположен дом, где проживает истец. Его соседом с северной стороны является ответчик, на границе с участком ответчика находится здание Кафе-бара «XXXX» со стеклянной пристройкой в передней части здания, которую истец возвел в ДД.ММ.ГГ г. Расстояние от пристройки до забора 1 м. 30 см. В задней части здания сбоку расположены кондиционеры, которые очень шумят и своим шумом мешают в летний период и создают тень. Также со стороны здания, которая граничит с участком ФИО1 не установлены отбойники, что причиняет непосредственный ущерб. На земельном участке истца находятся теплицы с розами. В результате того, что ответчиком не соблюдены нормы по строительству и того, что в весенний период ледяные наросты с крыши в результате таяния падают на участок и прорывают теплицу, розы не растут и истец несет убытки. За два года до обращения в суд истец в устной форме разговаривал с отцом ответчика об установки отбойников, так как наледь с крыши при таянии пробивала теплицы. Но ответчик так их не установил. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать стеклянную пристройку, расположенную в передней части здания, расположенного по адресу XXXX и перенести ее на 3 м. Обязать ответчика установить отбойники с северной стороны зданий, перенести кондиционеры в другую часть зданий, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали, и просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом уточнили требования, что отбойники ответчик установил в добровольном порядке, в связи с чем на требовании о возложении обязанности установить отбойники истец не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна и просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что позиция истца не основана на законе и на условиях заключенного между сторонами договоре. Ответчик является сособственником спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГ году ответчиком получен градостроительный план земельного участка. Согласно указанного документа, выданного на основании правил землепользования и застройки земель муниципального образования, утвержденных Решением Думы №104 от 30.11.2004, с северной, западной и южной стороны установлен минимальный отступ от границ земельного участка – 1 м. В 2010 году ответчиком получено разрешение на строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГ году получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома, с разрешением пристройки с восточной стороны. Уведомлением XXXX разрешен перевод жилого дома в нежилое здание, утвержден акт приемочной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец, при обращении с иском в суд, указал на наличие на принадлежащем ему земельном участке теплиц с розами, но не предоставил документов, позволяющих подтвердить причинение убытков, а также наличии предпринимательской деятельности в разведении цветов. Ссылка истца на шум от кондиционеров и тени от таковых документально не подтверждена. Согласно акту диагностики технического состояния кондиционеров от ДД.ММ.ГГ не выявлено дефектов и неисправностей, оборудование работает в штатном режиме со своими техническими данными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 1 указанного Закона - средой обитания человека признается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К таковым факторам относятся, в том числе физические - шум, вибрация и т.п., которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии со ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия XXXX.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX является ФИО5, на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: XXXX.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на нарушение ответчиком отступа от границы земельного участка которое составляет менее 3 м., а также превышение уровня шума от установленных на здании ответчика кондиционерах.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего, что согласно Градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: XXXX, отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 1 метр. На основании указанного градостроительного плана было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с увеличением площади XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На момент составления градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство жилого дома действовали Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденные Решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения объекта капитального строительства составлял 1 метр.

Только Решением Думы Уссурийского городского округа от 22.12.2011 N 505-НПА "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104 "О Правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район" внесены изменения, в том числе и в части минимального отступа от границ земельного участка, который составил 3 метра.

Уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ администрации Уссурийского городского округа Приморского края о переводе жилого помещения в нежилое, жилой дом, расположенный по адресу: XXXX переведен в нежилое помещение (торговое помещение).

Актом приемочной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГ администрации Уссурийского городского округа Приморского края, предъявленное к приёмке нежилое помещение, расположенное по адресу: XXXX принято в эксплуатацию для использования в качестве торгового.

Истцом суду не представлено доказательств того, действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка, в то время как при разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Так согласно экспертного заключения о проведении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, изготовленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» следует, что измеренные уровни шума, проникающие на территорию, прилегающие к жилому дому по адресу: XXXX от работы кондиционеров расположенных на северной стороне здания, расположенного по адресу: XXXX не превышает допустимый уровень шума для дневного времени (с 07.00 до 23.00), установленный п. 6.1. Приложение 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательство того, что уровень шума от кондиционеров превышает допустимый, а также, что строительство и реконструкция жилого дома его перевод в нежилое помещение произведено с нарушениями, в том числе и в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то соответственно не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года