Приговор № 1-418/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-418/2025

УИД 56RS0009-01-2025-005297-32

№1-418/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Мажитовой Я.К.

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Денисовой Ю.А.,

потерпевшего О.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.05.2025 года примерно в 13 часов 11 минут, ФИО3, управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части Загородного шоссе Дзержинского района г. Оренбурга, со стороны ул. Автомобилистов г. Оренбурга в направлении ул. ФИО4 г. Оренбурга, в районе дома № 19 по ул. ФИО4 г.Оренбурга, при проезде нерегулируемого перекрестка Загородного шоссе и ул. ФИО4 г. Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 13.12 ПДД РФ, в соответствие с которым «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» управляя автомобилем «... и двигаясь по проезжей части Загородного шоссе Дзержинского района г. Оренбурга, со стороны ул. Автомобилистов г. Оренбурга в направлении ул. ФИО4 г. Оренбурга, в районе дома № 19 по ул. ФИО4 г. Оренбурга, при проезде нерегулируемого перекрестка Загородного шоссе и ул. ФИО4 г. Оренбурга, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся со встречного направления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их отсутствие на близком расстоянии, приступил к выполнению манёвра поворота налево, с проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга на проезжую часть ул. ФИО4 г. Оренбурга, в процессе осуществления которого выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу движущемуся по равнозначной проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга со встречного направления прямо автомобилю ... под управлением водителя О.В.В., создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «... был отброшен на стоящий на проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга автомобиль «..., которым до момента остановки управлял водитель Р.В.А. и автомобиль ..., которым до момента остановки управлял водитель К.О.П., после чего выехал за правый край проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга, по ходу движения со стороны ул. Просторная г. Оренбурга в направлении Загородного шоссе г. Оренбурга. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... О.В.В. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «... О.В.В., <Дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения в виде переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной и среднеключичной линиям со смещением, контузии легких, правостороннего гемопневмоторакса, межмышечной и подкожной эмфиземы грудной клетки, перелома 5 крестцового позвонка, открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, отрыва собственной связки левого надколенника, краевого перелома передней поверхности медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением, перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатых переломов латеральной лодыжки левой голени со смещением, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, левой пяточной кости со смещением, переломов оснований 2,3 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибленных ран медиальной поверхности области правого коленного сустава, области левого локтевого сустава, области нижней трети левого предплечья, ушибленной раны лобной области. ??? ???Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 28.08.2025 г., обвиняемого от 29.08.2025 г. в присутствии адвоката Денисовой Ю.А. (т. 1 л. <...>), из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «А, А1, В, В1, М», стаж вождения с 1971 года. Он лично управляет автомобилем ..., находящимся в его собственности, который всегда был в исправном состоянии, он вовремя проходил техническое обслуживание, был оформлен страховой полис. 27.05.2025 примерно в 13:20ч., он один двигался на вышеуказанном автомобиле по Загородному шоссе со стороны ул. Автомобилистов в направлении ул. ФИО4 г. Оренбурга, чувствовал себя хорошо, был пристегнут ремнем безопасности, от управления автомобилем не отвлекался, на автомобиле работал ближний свет фар. Погода была ясная, без осадков, видимость неограниченная. Лн постепенно сбавлял скорость, для того чтобы совершить маневр поворота налево на ул. ФИО4 Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом из направлений, имелась дорожная разметка, разделяющая на полосы для движения, а также разделительная полоса в виде тросовых ограждений с забором. Находясь в левой полосе, он включил указатель поворота налево. Дорожное покрытие было ровное, без дефектов, асфальтобетонное, сухое. Перед его автомобилем также двигались другие транспортные средства, которые поворачивали налево. Он начал осуществлять маневр поворота налево, с какой скоростью и под каким углом не помнит. Посмотрев в направлении движения встречных автомобилей, убедившись в отсутствии автомобилей на близком расстоянии, которым необходимо предоставить преимущество, он стал пересекать левую полосу встречного движения по ходу движения со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. ФИО4. Неожиданно для себя он увидел, что со встречного направления по указанной полосе движется автомобиль в прямом направлении по ходу его движения, на высокой скорости, без включенных ходовых огней, ближнего света фар. Он пересек левую полосу встречного движения, выехал на правую, то есть он не останавливаясь продолжал движение. После чего почувствовал удар в переднюю правую часть кузова его автомобиля, в область переднего правого колеса. Он почувствовал сильную острую боль, получил травмы, потерял сознание. Пришел в себя, когда к нему подошли люди, стали оказывать помощь, помогли выбраться из автомобиля. Далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и его госпитализировали в медицинское учреждение. Позже ему стало известно, что от вышеуказанного столкновения, его автомобиль был отброшен на стоящие на проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга автомобили ..., после чего его автомобиль выехал за правой край проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга.

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания в присутствии адвоката, с протоколами допросов знакомился, подписывал их, замечаний не имел. Добавил, что из-за забора (разделительной полосы) ему не было видно автомобиль ...», увидел его только когда выехал на встречную полосу движения, двигался данный автомобиль, превышая скорость.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается полностью показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего О.В.В., свидетелей О.К.В., К.О.П., Р.В.А. и материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего О.В.В. следует, что в 2019 году он приобрел автомобиль «... года выпуска по договору купли-продажи, но зарегистрировать его не удалось, т.к. был установлен запрет на регистрационные действия. Продавец денежные средства ему не вернул, в связи с чем автомобиль он оставил себе. Прежний хозяин снял автомобиль с учета, не уведомив его об этом. Автомобиль не был застрахован, не стоял на учете. 27.05.2025 примерно в 13 часов они с сыном (сидел на переднем пассажирском сиденье), двигались на данном автомобиле по объездной дороге со стороны ул. Волгоградской в сторону 23-го мкрн. со скоростью примерно 80 км/ч. по левой полосе, прямолинейно. Он находился в трезвом состоянии, ремнями безопасности они пристегнуты не были. В районе ул. ФИО4, приблизившись к перекрестку, он увидел автомобиль «...» черного цвета со включенным сигналом поворота «налево». Он понял, что данный автомобиль будет совершать поворот налево со встречной полосы, на улицу ФИО4. Перед тем как повернуть, автомобиль «...» приостановился, потом неожиданно начал выполнять маневр поворота. Он повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Передней частью своего автомобиля он столкнулся с передней частью автомобиля «...». Событие происходило стремительно, поэтому нажать на тормоз он не успел. В результате он ударился головой о лобовое стекло, потерял сознание, его на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, где он в пределах месяца проходил лечение. У него были травмированы нога, позвоночник, легкие. В настоящее время он проходит реабилитацию, ему требуется операция на колене.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О.В.В., данные при допросе от 28.08.2025 г. (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым 27.05.2025 примерно в 13:20ч. он двигался на автомобиле «... по Загородному шоссе г. Оренбурга со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. ФИО4 г. Оренбурга. На переднем пассажирском сиденье находился его сын О.К.В. По собственной невнимательности они не были пристегнуты ремнями безопасности. Чувствовал он себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекался. Погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие было ровным без дефектов. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом из направлений, имелась дорожная разметка, разделительная полоса в виде тросовых ограждений с забором. Он двигался по левой полосе, в прямом направлении, с какой скоростью не помнит. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку Загородное шоссе и ул. ФИО4, в районе <...> неожиданно для себя он увидел, что со встречного направления Загородного шоссе начал выполнять маневр поворота налево в направлении ул. ФИО4 автомобиль «..., который выехал на левую полосу его движения, он применил экстренное торможение, отворот руля вправо, на правую полосу его направления движения, так как справа от него автомобили отсутствовали. Он попытался избежать столкновения, но все происходило моментально. В это время автомобиль «...» продолжая движение, выехал на правую полосу его направления, где произошло столкновение передней частью кузова его автомобиля в переднюю правую часть кузова автомобиля «...». От удара он почувствовал сильную боль, ударился о части салона автомобиля, головой об переднее ветровое стекло. Его автомобиль остановился. Далее он смутно помнит происходящую обстановку. К ним стали подходить люди, оказывать помощь. Кто-то сообщил о ДТП в экстренные службы. Его сын также получил травмы. Прибывшая карета скорой медицинской помощи госпитализировала его с сыном в медицинское учреждение. Позже ему стало известно, что от вышеуказанного столкновения, автомобиль «...» сначала был отброшен на стоящие на проезжей части ул. ФИО4 автомобиль «... и автомобиль «..., после чего выехал за правый край проезжей части.

После оглашения показаний, потерпевший О.В.В. пояснил, что следователю об обстоятельствах ДТП он рассказал по телефону, потом следователь приехал на то место, где стоял автомобиль, там он прочитал протокол, указал на допущенные неточности (направление движения, время), следователь пояснил, что внесет необходимые исправления. Через некоторое время он ездил к следователю по месту работы, где в кабинете прочитал протокол допроса, замечаний не имел, подписал его.

После допроса следователя А.А.А., потерпевший О.В.В. подтвердил, что следователь допрашивал его по месту жительства, распечатал протокол допроса, который он подписал.

Свидетель О.К.В. суду показал, что <Дата обезличена> в дневное время они с отцом ехали на автомобиле «...» по <...> со стороны МОЛЛ «Армады» в сторону ТЦ «Кит». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был, за дорожной обстановкой не наблюдал, поскольку переписывался по телефону. В какое то время, подняв голову, он увидел как перед ними автомобиль «...» поворачивает налево, пересекает полосу их движения. О.В.В. стал притормаживать, произошло столкновение, он ударился головой об лобовое стекло, потерял сознание. Когда его эвакуировали в скорую помощь, он периодически приходил в себя и снова терял сознание, пришел в себя уже в ГКБ <Номер обезличен>. У него были диагностированы сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, переломы двух пальцев.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.К.В., данные при допросе от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 103-106) о том, что <Дата обезличена> примерно в 13:20ч. он двигался на автомобиле ... по ... в направлении ... г. Оренбурга, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял его отец О.В.В., который чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем не отвлекался. Перед их автомобилем на расстоянии около 200 метров автомобили отсутствовали. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом из направлений, имелась дорожная разметка, разделительная полоса в виде тросовых ограждений с забором. Дорожное покрытие проезжей части было ровное, без дефектов, сухое. Они двигались по левой полосе, с какой скоростью сказать затрудняется. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, в районе д. ... левую полосу, т.е. полосу их движения выехал автомобиль «.... Отец, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, отворот руля вправо, на правую полосу их направления движения. Автомобиль «...» выехал на правую полосу их направления, где произошло столкновение передней частью кузова их автомобиля в переднюю правую часть кузова автомобиля «...». От удара он почувствовал сильную боль, ударился о части салона автомобиля, головой об переднее ветровое стекло. К ним стали подходить люди, оказывать помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали их с отцом, так как тот также получил телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель О.К.В. подтвердил их, указав, что давал показания следователю, которые тот зафиксировал в протокол допроса, который он подписал, замечаний не имел. В настоящее время он не помнит применял ли отец экстренное торможение или нет.

Свидетель Р.В.А. суду пояснил, что <Дата обезличена>, в дневное время он, управляя автомобилем «...», при повороте с ..., стал участником ДТП. Когда они со вторым участником ДТП, находясь в салоне автомобиля «...» заполняли европротокол, он увидел, что автомобиль «...» стал осуществлять поворот налево, в это время по <...> по левой стороне двигался автомобиль «...» со скоростью примерно 70-80 км/ч. Автомобиль «...» не пропустил автомобиль «...», который пытаясь уйти от столкновения, притормозил и принял немного вправо. Произошло столкновение данных транспортных средств, от удара автомобиль «...» отлетел и ударил его автомобиль в заднюю часть (задний бампер), а также «задел» автомобиль «...».

Они подошли к автомобилю «...», чтобы помочь водителю, который сам вышел из салона. Затем они пошли к автомобилю «...», где он увидел, что водитель и пассажир находятся без сознания, были ли они пристегнуты ремнями безопасности он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.В.А.Р.В.А. данные при допросе от 22.08.2025 г. (т. 1 л.д. 77-80), согласно которым 27.05.2025 года примерно в 13:00ч., он двигался на принадлежащем ему автомобиле «... по проезжей части ул. ФИО4 г.Оренбурга, в районе дома №19 по ул. ФИО4 г. Оренбурга, со стороны ул. Просторная в направлении Загородного шоссе г. Оренбурга, по правой полосе по ходу его движения. С его участием произошло ДТП, а именно столкновение с автомобилем «.. под управлением водителя К.О.П. Они стали составлять извещение о ДТП в салоне автомобиля «...».

Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. Имелась дорожная разметка, которая разделяла проезжую часть по одной полосе для движения в каждом из направлений. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Видимость была неограниченная, погода ясная, без осадков. Их автомобили располагались на правой полосе движения перед пересечением с проезжей частью Загородного шоссе и ул. ФИО4. В это время он услышал звук шин от экстренного торможения автомобиля и увидел, что автомобиль «... при движении по Загородному шоссе со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. ФИО4, применяет экстренное торможение, при этом на полосе его движения, проезжую часть пересекал автомобиль «... и находился на правой полосе на траектории движения автомобиля «...». Как он понял, водитель автомобиля «...» совершая маневр поворота налево, при пересечении встречного направления движения, не предоставил преимущество, двигавшемуся в прямом направлении автомобилю «...», произошло столкновение передней частью автомобиля «...» в переднюю правую часть кузова автомобиля «...». Автомобиль «...» отбросило в направлении их автомобилей, после чего произошел касательный удар передней частью указанного автомобиля в переднюю часть кузова «...» и заднюю часть кузова его автомобиля. Затем автомобиль «...» выехал за правый край проезжей части ул. ФИО4 и остановился. Он подошел к автомобилю «...», в нем находился только водитель – мужчина в возрасте, который получил травмы, но сам покинул автомобиль. Затем он подошел к автомобилю «...», в котором находились водитель мужчина и пассажир-парень на переднем пассажирском сиденье. Они имели серьезные телесные повреждения, пристегнуты ремнями безопасности не были. Кто-то из присутствующих сообщил в экстренные службы. Водителей обоих автомобилей и пассажира автомобиля «...» госпитализировали в медицинское учреждение. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые в присутствии его и двух понятых оформили ДТП.

После оглашения показаний Р.В.А. подтвердил их.

Свидетельскими показаниями К.О.П. о том, что в мае 2025 года, примерно в первом часу дня он на автомобиле «..., стоял перед перекрёстком улиц ФИО4 и Загородное шоссе. В салоне также находился водитель автомобиля «...», они составляли европротокол по факту произошедшего ДТП.

В это время автомобиль «...» поворачивал с ул. Загородное шоссе на ул. ФИО4, пересекая встречную полосу. По встречной полосе (слева направо по отношению к ним) двигался автомобиль «...». Водитель автомобиля «...» не уступил дорогу автомобилю «...», в результате между ними произошло столкновение. Автомобиль «...» развернуло и выбросило в их сторону, он пролетел между их автомобилями, задев автомобиль «...», вскользь его автомобиль и съехал в кювет.

За рулем автомобиля «...» находился дедушка, он вылез из автомобиля и облокотился на столб. В автомобиле «...» находились потерпевший с сыном, они были без сознания, не были пристегнуты ремнями безопасности. На место прибыли сотрудники ДПС, карета скорой помощи, пострадавших увезли. Сотрудники ДПС опросили их, с их участием провели осмотр места ДТП, по результатам которого составили протокол, в котором он расписался. Он видел, что определился тормозной путь автомобиля «...».

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А., состоящий в должности следователя ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское», суду сообщил, что в ходе расследования данного уголовного дела он производил допрос потерпевшего О.В.В. и свидетеля О.К.В. по месту и жительства. Протоколы допроса он печатал на ноутбуке, показания фиксировал со слов допрашиваемых лиц, затем распечатал на переносном принтере и предъявил потерпевшему и свидетелю, которые ознакомились с ними и подписали, замечаний не имели. Также с участием потерпевшего происходил осмотр автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2025, схеме, иллюстрационной таблице (т. 1 л. д. 5-11) дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом перекрёстке Загородного шоссе и ул. ФИО4 Дзержинского района г. Оренбурга, в районе дома № 19 по ул. ФИО4 г. Оренбурга.

1. место столкновения автомобилей «... и «... расположено на расстоянии 1 м. к правому краю проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга по ходу движения автомобиля «...» и 1,3 м. к правому колесу передней оси указанного автомобиля;

2. место столкновения автомобилей «... и «... расположено на расстоянии 5,6 м. к правому колесу задней оси автомобиля «...» и 0,0 м. к правому колесу передней оси автомобиля «...»;

3. место столкновения автомобилей «... и «... расположено на расстоянии 3,3 м. к правому колесу задней оси автомобиля «...» и 0,0 м. к левому колесу задней оси автомобиля «...».

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 23.08.2025 г. (т. 1 л. д. 171-175) следует, что у О.В.В., <Дата обезличена> года рождения, имелись телесные повреждение в виде переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной и среднеключичной линиям со смещением, контузии легких, правостороннего гемопневмоторакса, межмышечной и подкожной эмфиземы грудной клетки, перелома 5 крестцового позвонка, открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, отрыва собственной связки левого надколенника, краевого перелома передней поверхности медиального мыщелка левой бедренной кости со смещением, перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатых переломов латеральной лодыжки левой голени со смещением, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, левой пяточной кости со смещением, переломов оснований 2,3 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушибленных ран медиальной поверхности области правого коленного сустава, области левого локтевого сустава, области нижней трети левого предплечья, ушибленной раны лобной области. ???Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 27.05.2025 г. ???Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По протоколам выемки документов, осмотра документов, постановлению от 28.08.2025 г., иллюстрационной таблицы (т. 1 л. <...> 233) у ФИО3 изъято водительское удостоверение на его имя, серии <Номер обезличен>, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,М», которое осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с протоколами выемки предметов, осмотра предметов, постановлением от 22.08.2025 г., иллюстрационной таблицы (т. 1 л. <...> 205) осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъятый у Р.В.А. автомобиль «..., имеющий механические повреждения, полученные в ходе ДТП от 27.05.2025 г..

Как следует из протоколов выемки, осмотра предметов, постановления от 23.08.2025 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. <...> 214), осмотрен, изъятый у К.О.П. автомобиль «..., имеющий механические повреждения, полученные в ходе ДТП от 27.05.2025 г.

Согласно протоколам выемки предметов, осмотра предметов, постановлению от 28.08.2025 г., иллюстрационной таблицы (т. 1 л. <...> 223), у О.В.В. изъят автомобиль «..., имеющий механические повреждения, полученные в ходе ДТП от 27.05.2025 г., который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколами выемки предметов, осмотра предметов, постановлением от 28.08.2025 г., иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. <...> 241), из которых следует, что изъятый у ФИО3 автомобиль ..., осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Ответом на запрос АО «Уфанет» от 03.06.2025 г. (т. 1 л. д. 26-27), протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблице от 07.07.2025 (т. 1 л. д. 192-197), постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 198), из которых следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» из АО «Уфанет» нарочно получен CD-R диск, содержащий видеозапись произошедшего 27.05.2025, зафиксированного на стационарную камеру наружного наблюдения АО «Уфанет», установленной в районе <...> г.Оренбурга, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

На диске имеется файл с названием «2025-05-27». При воспроизведении установлено, что запись осуществляется в светлое время суток при естественном освещении. В левом верхнем углу имеется дата – 27.05.2025 и время 13:11ч., которые установлены верно и соответствуют действительности. На видеозаписи просматривается нерегулируемый перекресток Загородное шоссе и ул. ФИО4 Дзержинского района г. Оренбурга, в районе дома № 19 по ул. ФИО4 г. Оренбурга. На проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга, в районе дома №19 по ул. ФИО4 г. Оренбурга, со стороны ул. Просторная в направлении Загородного Шоссе г. Оренбурга, ближе к правому краю проезжей части перед пересечением с проезжей частью Загородное шоссе г.Оренбурга стоят два автомобиля ... под управлением водителя Р.В.А. и ... под управлением водителя К.О.П.). В это же время по проезжей части Загородное шоссе г. Оренбурга со стороны ул. Автомобилистов в направлении ул. ФИО4 г. Оренбурга, в левой полосе движется автомобиль «... (под управлением водителя ФИО3) Проезжая часть Загородного шоссе г. Оренбурга имеет по две полосы для движения в каждом из направлений, имеется дорожная разметка, разделяющая на полосы для движения, разделительная полоса в виде тросовых ограждений с забором. Погода ясная, осадков нет. Автомобиль «...» приступает к выполнению маневра поворота налево в направлении ул. ФИО4, пересекает левую полосу встречного движения Загородного шоссе, по ходу движения со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. ФИО4. При пересечении левой полосы со встречного направления по указанной левой полосе движется автомобиль «... под управлением водителя О.В.В., в прямом направлении по ходу его движения. Автомобиль «...» пересекает левую полосу встречного движения, по ходу движения со стороны ул. Волгоградская в направлении ул. ФИО4, выезжает на правую полосу движения того же направления движения, не останавливаясь продолжает движение. Автомобиль «...» избегая столкновения смещается на правую полосу по ходу его движения. Далее происходит столкновение передней частью автомобиля «...» в переднюю правую часть кузова автомобиля «...» на правой полосе Загородного шоссе, по ходу движения автомобиля «...». Автомобиль «...» отбросило в направлении автомобилей «...» и «...», происходит касательный удар передней частью автомобиля «...» в переднюю часть кузова «...» и заднюю часть кузова автомобиля «...». После чего автомобиль «...» выехал за правый край проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга, по ходу движения со стороны ул. Просторная в направлении Загородного Шоссе г.Оренбурга. Видеозапись прекращается.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, 1360/10-5 от <Дата обезличена> установить скорость движения автомобилей «...» и «...» к моменту столкновения не представилось возможным. В условиях данного происшествия с момента начала движения и выполнения маневра поворота налево автомобиля «...» по встречной половине проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга (по ходу движения автомобиля «...»), водитель автомобиля «...» при движении с разрешенной на данном участке скоростью движения <Номер обезличен> км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...») должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, водитель автомобиля «...» - п. 10.1 ПДД (т. 1 л. д. 151-166).

Из ответа на запрос ГБУЗ «ООКССМП от <Дата обезличена><Номер обезличен> (т. 1 л. д. 47-48) следует, что по данным единой диспетчерской службы <Дата обезличена> бригады скорой медицинской помощи выезжали для оказания медицинской помощи О.В.В., <Дата обезличена> г.р., О.К.В., <Дата обезличена> г.р., ФИО3, <Дата обезличена> г.р., по адресу: <...>, ул. <...> (угол <...>), ДТП. Время вызова: 13:14. Бригаду СМП вызвал очевидец с номера телефона ....

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, не оспаривается самим ФИО3 и подтверждается, показаниями потерпевшего О.В.В., свидетелей О.К.В., К.О.П., Р.В.А., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, не имеют противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки, осмотра предметов, документов получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО3 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 13.12 ПДД РФ следует: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимым ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Невыполнение водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения у водителя ФИО3 возникла в тот момент, когда он имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в исследуемой ситуации, суд исходит из того, что водитель в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ должен учесть безопасность маневра и отсутствие при этом опасности для движения и помех другим участникам движения.

Как установлено судом водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.1, п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем «... на нерегулируемом перекрестке Загородного шоссе и ул. ФИО4 г. Оренбурга, при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга на проезжую часть ул. ФИО4 г. Оренбурга, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где не уступил дорогу движущемуся по равнозначной проезжей части Загородного шоссе г. Оренбурга со встречного направления прямо автомобилю «ТОЙОТА ... под управлением водителя О.В.В., создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним. В результате автомобиль «...» был отброшен на стоящий на проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга автомобиль «..., и автомобиль «..., после чего выехал за правый край проезжей части ул. ФИО4 г. Оренбурга, по ходу движения со стороны ул. Просторная г. Оренбурга в направлении Загородного шоссе г. Оренбурга.

Именно ФИО3 являлся водителем автомобиля ... и непосредственно управлял им, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия водителя ФИО3 по управлению указанным транспортным средством с нарушением требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью О.В.В.

Наличие телесных повреждений у О.В.В., повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривается сторонами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3 действовал неосторожно, поскольку управляя источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом бесспорно установлено, что именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты о превышении скоростного режима потерпевшим О.В.В., отсутствии регистрации автомобиля, полиса ОСАГО, а также о том, что потерпевший и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, не исключают виновности ФИО3 в содеянном, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи именно с его действиями, а не с действиями другого участника ДТП О.В.В.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 ...

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Н.И.В, являющаяся дочерью ФИО3 охарактеризовала его с положительной стороны, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наступивших последствий, личности подсудимого, который допустил грубое нарушение правил дорожного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, является пенсионером, трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами не осуществляет, а также влияния назначенного наказания на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как признает невозможным сохранение за ним такого права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Оренбург» и не изменять место жительства (пребывания).

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО3, переданное на ответственное хранение ФИО3, сдать в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для хранения в течение всего срока, лишения специального права;

Автомобили: «... переданый на ответственное хранение ФИО3, «... переданный на ответственное хранение К.О.П., «... переданный на ответственное хранение Р.В.А., ... переданный на ответственное хранение О.В.В., считать возвращенными по принадлежности;

оптический CD-R диск содержащий видеозапись ДТП от 27.05.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе после вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга Климова Т.Л.