Решение № 2-1071/2021 2-1071/2021~М-682/2021 М-682/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1071/2021

Дело № 2-1071/2021 ...

УИД: 54RS0018-01-2021-001030-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Искитима Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом, бревенчатым, общей площадью 36,1 кв.м., а также земельным участком площадью 772,00 кв.м. с кадастровым номером Номер, находящимся по адресу: <Адрес>, на основании Договора купли-продажи от 13.03.2007 года.

Истцом была произведена реконструкция жилого дома, которая выполнена без проектной документации и оформления разрешения на реконструкцию в отделе архитектуры и строительства администрации города Искитима Новосибирской области, в результате чего увеличилась общая площадь индивидуального жилого дома с 36,1 кв.м. до 50,9 кв.м..

В процессе обращения в органы Архитектуры выяснилось, что поскольку отсутствует проектная документация и разрешение на реконструкцию жилого дома, истец не имеет возможности получить Акт ввода в эксплуатацию на реконструированный жилой дом, необходимый для процедуры государственной регистрации в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Иначе, чем в судебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом, бревенчатым, общей площадью 36,1 кв.м., а также земельным участком площадью 772,00 кв.м. с кадастровым номером Номер, находящимся по адресу: <Адрес>, на основании Договора купли-продажи от 13.03.2007 года.

Истцом была произведена реконструкция жилого дома, которая выполнена без проектной документации и оформления разрешения на реконструкцию в отделе архитектуры и строительства администрации города Искитима Новосибирской области, в результате чего увеличилась общая площадь индивидуального жилого дома с 36,1 кв.м. до 50,9 кв.м..

В процессе обращения в органы Архитектуры выяснилось, что поскольку отсутствует проектная документация и разрешение на реконструкцию жилого дома, истец не имеет возможности получить Акт ввода в эксплуатацию на реконструированный жилой дом, необходимый для процедуры государственной регистрации в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В соответствии с Техническим заключением Номер от 01.09.2020 года по обследованию реконструированного индивидуального жилого дома на предмет соответствия требованиям градостроительных, строительных норм и пригодности его к дальнейшей эксплуатации, расположенного по адресу: <Адрес>, на предмет соответствия требованиям строительных, градостроительных и эксплуатационно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации и пригодности его к дальнейшей эксплуатации, выполненным Муниципальным бюджетным учреждением Искитимского района «Управление капитального строительства» Новосибирской области, в процессе визуального обследования индивидуального одноэтажного жилого дома, без вскрытия и применения технического контроля, расположенного по адресу: <Адрес>, можно сделать следующие выводы:

Обследованный объект - реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не нарушает сложившейся линии регулирования застройки, по <Адрес>. От границ с соседними земельными участками жилой дом Номер отстоит на: с северо-восточной стороны на расстоянии 13,9м; юго-западной стороны на 16,3м; с юго-восточной стороны 3,1м, с северо-западной стороны на 5,3м, фактически от дома до забора с северо-западной стороны от 1,24м до 1,38м; что не является нарушением градостроительных норм и правил, с юго-восточной стороны забор с соседним земельным участком отсутствует.

Анализ технического состояния обследованных строительных конструкций реконструированного жилого дома, их прочностных характеристик позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Обследованный объект - реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> не нарушает права и охраняемые

законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по назначению без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций, при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относит, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением МБУ Искитимского района «Управление капитального строительства».

Поскольку реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных и эксплуатационно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозы для безопасности жизнедеятельности не представляет, право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> может быть признано судом в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/ Табола К.В.