Апелляционное постановление № 22-2521/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 4/17-139/2020

Председательствующий: Белов И.Т. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Романовской Н.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего С.Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ВО. О.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке выплаты гражданского иска по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ВО. О.В. осужден <...> Центральным районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Приговором суда с ВО. О.В. в пользу ФГБОУ ВО «<...>» взыскано 3 988 461,37 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>) исполнение приговора Центрального районного суда г. Омска от <...> в части выплаты гражданского иска в пользу <...>» рассрочено на 30 месяцев, то есть до <...>

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> ВО. О.В. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней, а также частично освобождён от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, с сокращением срока дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ на ВО. О.В. возложены соответствующие обязанности.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от <...> на 5 лет в части решения по гражданскому иску, ссылаясь на неудовлетворительное состояние своего здоровья, отсутствие заработка и имущества, а также трудное финансовое положение родственников, осуществляющих ему материальную помощь, отсутствие у него реальной возможности выплатить иск.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ВО. О.В. не соглашается с вынесенным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что в условиях кризиса, вызванного пандемией вируса COVID-19, производить выплаты с прежней регулярностью не имеет возможности. Погасить оставшуюся часть долга до <...> в размере 1 793 230 рублей 72 копейки не сможет.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время, имея ряд хронических заболеваний и судимость, не может устроиться на работу ни в одно учебное заведение или научно-исследовательский институт.

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его заявления об отсрочке погашения долга, необоснованно отверг доводы о его семейных обстоятельствах: смерти матери, наличия инвалидности 1-ой группы у отца, за которым необходим постоянный уход.

Настаивает, что указанная им совокупность обстоятельств является исключительно тяжелой, а обстоятельства неустранимыми.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, рассмотреть по существу поданное им заявление, предоставить отсрочку выплаты иска на 5 лет.

На апелляционную жалобу ректором ОмГПУ К.И.И. были поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ВО. О.В. решения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Осужденный ВО. О.В. в обоснование своего ходатайства указал, что в настоящее время исполнить решение суда по гражданскому иску для него не представляется возможным в виду неудовлетворительного состояния его здоровья, отсутствия у него заработка и имущества, а также трудного финансового состояния родственников, осуществляющих ему финансовую помощь.

Суду апелляционной инстанции осужденным предоставлена справка о наличии инвалидности у его отца, выписка из протокола заседания врачебной комиссии от <...> с заключением для предъявления в службу занятости сроком на 3 месяца, согласно которому ВО. О.В. по состоянию здоровья рекомендованы ограничения в виде физических нагрузок, ночных смен и командировок. Также осужденным представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству в отношении ВО. О.В. суммами платежей 132 948,71 руб. за август и сентябрь 2020 года, а также факт его трудоустройства с <...> в <...> на должность юрисконсульта с окладом в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении ходатайства ВО. О.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения суда по гражданскому иску.

Как установлено судом первой инстанции, приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ВО. О.В., в том числе и в части гражданского иска, вступил в законную силу <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 26.03.2019г.) ВО. О.В. была предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска на 30 месяцев, то есть до <...>.

<...> ВО. О.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части того же гражданского иска, мотивируя свое ходатайство невозможностью исполнить гражданский иск в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, отсутствием заработка и имущества, а также трудного финансового состояния родственников, осуществляющих ему финансовую помощь.

Одним из основных критериев для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие причин, делающих невозможным его исполнение в данный момент времени и устранение этих причин по окончанию срока отсрочки.

Оценивая приведенные осужденным доводы, судом обоснованно принято во внимание, что ВО. О.В. является трудоспособным и не имеет заболеваний, которые препятствуют осуществлять трудовую деятельность, связанную с получением материальной прибыли. По мнению суда первой инстанции, доводы осужденного о наличии кризисной ситуации в стране вследствие пандемии, из-за чего осуществляющие ему помощь близкие родственники были поставлены в тяжелое финансовое положение, отсутствии у него денежных средств, а также имущества, не указывают на исключительность обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о том, что выплаты по гражданскому иску были возложены судом исключительно на осужденного ВО. О.В., которому ранее уже предоставлялась рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска на 30 месяцев. Однако в настоящий момент указанные заявителем причины, препятствующие его исполнению, не отпали.

При обращении о предоставлении отсрочки ВО. О.В. не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания запрошенного им срока отсрочки у него появятся дополнительные возможности для возмещения причиненного ФГБО ВО «<...>» ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке выплаты гражданского иска по приговору, поскольку удовлетворение заявления ВО. О.В. повлечет нарушение баланса прав и законных интересов взыскателей и должника. Наряду с приведенными обстоятельствами справедливо учел мнение потерпевшей стороны, указавшей, что предоставление рассрочки значительно отдалит исполнение приговора в части гражданского иска.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания доводы осужденного либо отнесся к ним формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, наличие у осужденного ВО. О.В. в настоящее время заработной платы в значительно меньшем размере, чем ему определено судебным решением, наличие у осужденного временных ограничений при трудоустройстве, у отца осужденного инвалидности 1 группы, а также осуществление платежей по исполнительному производству третьей стороной не являются исключительными обстоятельствами для удовлетворения его ходатайства и предоставления отсрочки выплат по гражданскому иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ВО. О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ВО. О.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>