Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017(2-6137/2016;)~М-5070/2016 2-6137/2016 М-5070/2016 от 23 февраля 2018 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2494350 от 06.10.2016 г. сроком по 05.10.2019 г., доверенности № 0111/2-16/04 от 01.11.2016 г.,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО3 по доверенности от 24.02.2017 г., сроком действия по 24.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 12.09.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 77 593,26 рублей, неустойку в размере 77 593,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей, на отправление телеграммы в размере 382,60 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.11.2012 года между ООО «Альфа» и <данные изъяты> был заключен договор № 60 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <адрес> на земельном участке: с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства –<данные изъяты> квартиру №, проектной площадью с учетом площадью с учетом площади лоджии № кв.м, находящуюся на № этаже указанного жилого дома, в срок до 30.09.2014 года. По договору уступки прав требования от 27 марта 2013 года права и обязанности участника перешли к ФИО1 Данной квартире присвоена адресация: <адрес>

После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в ЭУ 1 за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № 101016-1ЭИ от 20.10.2016 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, устранимыми.

08.11.2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности 24 АА 2494350 от 06.10.2016 года сроком по 05.10.2019 года, доверенности № 0111/2-16/04 от 01.11.2016 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3 по доверенности от 24.02.2017 года, сроком действия по 24.02.2018 года, исковые требования признала частично, согласно результатов оценки судебной экспертизы, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пропорциональности судебных расходов, уменьшения компенсации морального вреда, а также просила в пропорциональном размере взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг нотариуса по зачислению денежных средств на депозит. Согласно письменным возражениям, представителем ответчика указано, что документами, представленными истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцом произведено не было. При должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у истца была. Учитывая, что с момента передачи квартиры истцу прошло более трех лет, ответчик полагает, что недостатки в квартире могли произойти ввиду ее нормального износа в процессе эксплуатации, что исключает наступление ответственности для ответчика. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 77 593,26 рубля, что значительно меньше суммы, заявленной истцом в претензии и в иске. Истцу был дан ответ на претензию, в добровольном порядке на депозит нотариуса, ввиду отсутствия в претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, перечислена сумма в размере 32 363 рубля, в счет возмещения устранения выявленных строительных недостатков. После проведения судебной экспертизы ответчиком также в добровольном порядке была перечислена остальная сумма в размере 45 230,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 года. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, а также, что истец не желал предоставить ответчику надлежащие реквизиты для удовлетворения его требований в досудебном порядке, однако, несмотря на это денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса, на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.11.2012 года между ООО «Альфа» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № 60 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> на земельном участке: с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства –<данные изъяты> квартиру №, проектной площадью с учетом площадью с учетом площади лоджии № кв.м, находящуюся на № этаже указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2014 года (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 1 866 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора уплата цены договора производится в срок до 31.12.2012 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика.

Пунктом 6.5 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, с со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.03.2013 года между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому <данные изъяты> уступает ФИО4 право требования объекта недвижимости по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № 60 от 12.11.2012 года, стоимость которого составила 1 528 680 рублей.

03.12.2013 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 приняла в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий № кв.м., расположенную на № этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.03.2014 года за №.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, в связи со вступлением в брак.

После приема квартиры, в процессе эксплуатации, ФИО1 были выявлены недостатки выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО1 обратилась в ЭУ 1 для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные, изоляционные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 171 276 рублей.

08.11.2016 года истцом была вручена ООО «Альфа» претензия, в которой просила возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 171 276 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 16.01.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ЭУ 2. Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа».

Из экспертного заключения ЭУ 2 от 30.07.2017 года № 394/СО, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составит 77 593,26 рубля.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ЭУ 2 у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 60 от 12.11.2012 года денежную сумму в размере 77 593,26 рублей.

Согласно справке от 11.12.2016 года ООО «Альфа» на имя ФИО1 на депозит нотариуса ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 внесены денежные средства в размере 32 363 рублей (л.д. 86).

18.11.2016 года ООО «Альфа» направлен в адрес ответчика ответ на претензию от 08.11.2016 года, в котором указано о перечислении указанной суммы на депозит нотариуса ФИО7

В соответствии с платежным поручением от 05.09.2017 года № 121 на имя ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 45 230,26 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 77 593,26 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца, которая в квартире по адресу <адрес> не проживает, проживает по ином адресу <адрес> в сумме 3 000 рублей.

08.11.2016 года ООО «Альфа» получило претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 18.11.2016 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии, поскольку денежные средства в счет возмещения суммы устранения строительных недостатков в квартире на имя ФИО1 были перечислены в размере 32 363 рублей на депозит нотариуса – 11.12.2016 года и в размере 45 230,26 рублей на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю – 05.09.2017 года.

Неустойка за период с 19.11.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 10.12.2016 года (предыдущий день перевода денежных средств на депозит нотариуса) составляет 21 359,58 рублей из расчета 32 363 рублей х 3% х 22 дня.

Неустойка за период с 19.11.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 31.12.2016 года (в рамках заявленных требований в соответствии со п. 3 ст. 198 ГПК РФ) составляет 58 347,04 рублей из расчета 45 230,26 рублей х 3% х 43 дня.

Общая сумма неустойки составляет 79 706,62 рублей.

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 77 593,26 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, удовлетворения требований истца ответчиком, отсутствие необходимости в части восстановительных расходов обращать решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 77 593,26 рублей + 3000 рублей + 30 000 рублей/2 = 55 296,63 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта № 101016-1ЭИ ЭУ 1, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Учитывая уменьшение истцом исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире в размере 35 000 рублей, уплаченные в ЭУ 1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 778 от 11.10.2016 года, подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1, поскольку судебной экспертизой, выявленные строительные недостатки квартиры подтверждены.

Кроме того, суд признает расходы на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подтверждённые чеком от 05.10.2016 года, копией телеграммы необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 382,60 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд учитывает, положения ст. 48, 53 ГПК РФ в соответствии с которыми, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 была выдана доверенность № 24 АА 2494350 от 06.10.2016 года на ООО НЭУ «СудЭксперт» на право вести дела по требованиям к ООО «Альфа», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. За услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности ФИО1 уплатила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2016 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы на нотариальное удостоверение доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей. Доказательств о том, что у ответчика имеются иные судебные споры по квартире не представлено.

Рассматривая требования ООО «Альфа» о взыскании с истца пропорционально расходов по оплате услуг нотариуса по зачислению денежных средств на депозит, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии с представленными им уточнениями, принцип пропорциональности не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 651,97 рублей (3 351,97 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков 77 593,26 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей, по оплате почтовых услуг по отправлению телеграммы 382,60 рублей.

В части взыскания денежной суммы 77 593,26 рублей с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО7 11.12.2016 г. в сумме 32 363 рубля, Управления судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № 121 от 05.09.2017 г. от 05.09 2017 г. на сумму 45 230,26 рублей.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса с ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова