Решение № 2-24/2018 2-2925/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 715 руб. 86 коп., стоимость экспертных услуг в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 4-9, 218-222).

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на 18 километре а/д «п. Романовка - п. Бердяуш Челябинской области» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Teana, государственный номер <***>, под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 Ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Росгосстрах", а ответственность водителя ФИО4 в СК "Южурал-Аско". ДАТА истица обратилась в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, после чего данная страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 02 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 98 800 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истица обратилась за организацией проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 411 184 руб. 07 коп. 07 июля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, после которой со стороны ответчика была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 98 100 руб. С учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 715 руб. 86 коп., исходя из расчёта: 400 000 руб. (лимит ответственности)-196 900 руб. (выплата страхового возмещения в добровольном порядке)-22 123 руб. 37 коп. (общая стоимость запчастей и работ по их замене, не подтвержденных судебным экспертом)-1 260 руб. 77 коп. (разница 9 246,77-7 986). Неправомерным бездействием ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Также просит взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, в соответствии с которыми просит взыскать в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 187 653 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 235), обосновывая свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что величина обусловленных ДТП 14 мая 2017 года расходов на ремонт ТС Ниссан Теана, гос. номер <***>, с учётом повреждений, в действительности соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП составляет 9 246 руб. 77 коп. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение на сумму 196 900 руб., следовательно, ФИО3 приобрела неосновательное обогащение в размере 187 653 руб. 23 коп.

Определением суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ПАО СК «Южурал-Аско» (т. 1 л.д. 202).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 августа 2017 года (т. 1 л.д. 73), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что заключение судебной экспертизы может являться доказательством, подтверждающим, что часть повреждений автомобиля Ниссан Теана, гос. номер <***>, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО10, не были получены в результате ДТП от 14 мая 2017 года.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 14 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на проезжей части в районе 18 километра автодороги «п. Романовка – п. Бердяуш» Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер <***>, она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный номер <***> (т. 1 л.д. 172).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2017 года (т. 1 л.д. 169) следует, что дорожно–транспортное происшествие произошло в дневное время суток.

Из письменных пояснений ФИО4 от 14 мая 2017 года (т. 1 л.д. 170) следует, что 14 мая 2017 года в 12 часов 30 минут она управляла автомобилем марки ВАЗ 21140, гос. номер <***>, двигалась в сторону п. Бердяуш по автодороге п. Романовка – п. Бердяуш и на третьем километре автодороги она начала обгонять грузовой автомобиль, из–за которого плохо было видно дорогу, так как из-за него летела пыль. Во время обгона на встречной полосе оказался встречный автомобиль Ниссан Теана, с которым она совершила столкновение своей передней левой стороной, повредив задний бампер с левой стороны автомобиля Ниссан Теана (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от 14 мая 2017 года судом установлено, что 14 мая 2017 года она управляла автомобилем Ниссан Теана, гос. номер <***>, двигалась в сторону п. Романовка по автодороге п. Романовка – п. Бердяуш. На третьем километре автодороги из-за встречного грузового автомобиля выехал на обгон автомобиль ВАЗ 21140 и совершил столкновение с её автомобилем. Она успела уйти от столкновения и приняла в правую сторону, где повредила ветками от деревьев правую сторону своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21140 повредил ей задний бампер с левой стороны и хромированный молдинг заднего бампера (т. 1 л.д. 170).

Суд отмечает, что каких - либо оснований не доверять пояснениям кого-либо из участников аварии не имеется, в том числе указанные лица в ходе их допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Движение транспортных средств по обочине запрещено (пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает достоверно установленным, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. номер <***>, ФИО4 в нарушении пунктов 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона не убедилась в безопасности совершаемого с её стороны маневра, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также не приняла необходимых мер предосторожности для избежания аварийной ситуации.

Тогда как водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиям п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ей избежать дорожно-транспортное происшествие, в том числе принять все возможные меры по недопущению столкновения транспортных средств вплоть до остановки транспортного средства, а также не допускать движения своего транспортного средства по обочине.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель ФИО3 во избежание аварийной ситуации стала прижиматься правой стороны проезжей части, то есть к обочине, тем самым пытаясь дать возможность автомобилю под управлением ФИО4 завершить начатый маневр обгона.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 именно от удара встречного автомобиля отбросило вправую сторону проезжей части суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства противоречат объяснениям ФИО3, записанным сотрудником ГИБДД с её слов, из которых следует, что именно уходя от столкновения она приняла правую сторону дороги, в связи с чем, повредила ветками от деревьев правую сторону своего автомобиля.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент ДТП ФИО3 двигалась по грунтовой дороге, в условиях ограниченной видимости, со скоростью примерно 60-80 км/час, что, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что истица осуществляла движение, выбрав скорость автомобиля, которая не позволяла ей должным образом отслеживать изменение дорожной обстановки.

Данных о том, что ФИО3 в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасной аварийной ситуации пыталась принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО4, так и вина водителя ФИО3

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым определить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 75 %, а вину водителя ФИО3 в размере 25 %.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, не имеется, поскольку возможность исключения совершенных ФИО4 и ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, невозможно.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <***>, а ответственность второго участника была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса серии ЕЕЕ <***> (т. 1 л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая 15 мая 2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (т. 1 л.д. 90-92).

19 мая 2017 года в адрес ФИО3 было направлено письмо страховой компании об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 95 – оборот).

02 июня 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 800 руб., что подтверждается копией платёжного поручения <***> от ДАТА (т. 1 л.д. 95).

Не согласившись с размером ущерба определенного ответчиком, истец организовала повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <***> от 15 июня 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <***> (приложение <***>), и фототаблицы (приложение <***>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <***> от 15 июня 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Teana, VIN <***> (приложение <***>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 411 200 руб. (т. 1 л.д. 18-62).

07 июля 2017 года ФИО3 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 301 200 руб. (т. 1 л.д. 99).

19 июля 2017 года ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 98 100 руб., что подтверждается копией платёжного поручения <***> от ДАТА (т.1 л.д. 99 – оборот).

Кроме того, 19 июля 2017 года в адрес ФИО3 был направлен ответ на досудебную претензию, из которого следует, что по результатам рассмотрения претензии <***> от 07 июля 2017 года было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика <***> и акте осмотра ИП ФИО6 от 15 июня 2017 года не идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 23 мая 2017 года, независимой экспертизы ИП ФИО6, не указан в справке ГИБДД, не был выявлен при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию (т. 1 л.д. 100-101).

В связи с наличием спора относительно относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию ДТП, судом была назначена независимая комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено экспертам Автоэкспертного бюро ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно заключения экспертов Автоэкспертного бюро <***> от 08 декабря 2017 года, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДАТА, произошедшего с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>, и автомобиля марки ..., гос. номер <***>, соответствуют повреждения левой части заднего бампера и левой хромированной накладки заднего бампера автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>. Повреждения ЛКП правой стороны и нижней части автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>, в настоящем заключении не исследовались по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер <***>, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в части столкновения и контактирования автомобилей Nissan Teana и ВАЗ 21140, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 9 246 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 182-200).

Согласно исследовательской части экспертного заключения <***> от 08 декабря 2017 года следует, что схема места ДТП содержит рисунок, на котором зафиксированы элементы дороги, направление движения транспортных средств, выполняемый маневр обгона автомобиля ВАЗ, выехавшие за пределы проезжей части транспортные средства, место удара транспортных средств: у левой задней части автомобиля Ниссан и в передней левой и задней левой части автомобиля ВАЗ. Сведения о наезде автомобиля Нисан на иные препятствия не зафиксированы.

К моменту производства исследования экспертом установлено, что после ДТП автомобиль Ниссан продан, автомобиль ВАЗ восстановлен, произвести экспертный осмотр транспортных средств не представляется возможным.

Цифровые фотографии повреждений транспортных средств не представлены. Вещная обстановка места ДТП эксперту не известна, фотографии места ДТП отсутствуют. При отсутствии объектов исследования и вещно–следовой обстановки места происшествия невозможно провести полное трассологическое исследование механизма образования всех повреждений автомобиля Ниссан на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Сохраняется ограниченная возможность исследования следов контактного взаимодействия стандартизированных объектов с известными техническими характеристиками – в данном случае взаимодействие автомобилей ВАЗ и Ниссан – по документальным сведениям, имеющимся в материалах дела.

Наибольшей информативностью повреждений автомобиля Ниссан обладают фотографии повреждений, приведенные в экспертном заключении ФИО6 Фотографии – 180 шт. – выполнены в цветном изображении на бумажном носителе, не на фотобумаге, не по правилам судебной фотосъемки, скомпонованы по 8 фотографий на листе формата А4, создают общую картину локализации повреждений. Отдельные узловые снимки содержат фрагменты следовой информации. Значительный объём фотографий, их относительно удовлетворительное качество и описание повреждений позволяют провести предварительное трассологическое исследование родовых признаков.

Детальным исследованием фотографий повреждений правой стороны автомобиля Ниссан, установлено, что повреждения в основном отобразились в виде царапин и сколов ЛКП. Царапины противоположно – разнонаправлены, пересекающиеся, на различной высоте и различных форм, что в общем случае свидетельствует о многократном, не одномоментном следообразующем воздействии на автомобиль с различным характером следообразования. Расположение следообразующих объектов и вещная обстановка места ДТП эксперту неизвестны, также неизвестны приемы эвакуации автомобиля Ниссан с места ДТП. Соотнести повреждения правой стороны автомобиля с вещной обстановкой места ДТП и заявленными обстоятельствами ДТП экспертным путём не представляется возможным.

Повреждение нижней части автомобиля Ниссан отображены в виде царапин, наслоений и незначительных деформаций. Направленность повреждений различна, на различной высоте и различных форм, что в общем виде свидетельствует о многократном следообразующем воздействии на автомобиль с различным характером следообразования. Усматриваются типичные признаки эксплуатационного воздействия на узлы и детали нижней части автомобиля – наслоения, сколы, царапины. Расположение следообразующих объектов и вещная обстановка места ДТП эксперту неизвестны, также неизвестны приемы эвакуации автомобиля Ниссан с места ДТП.

Соотнести повреждения нижней части автомобиля с вещной обстановкой места ДТП и заявленными обстоятельствами ДТП экспертным путём не представляется возможным.

Локализация повреждений автомобиля Нисан от столкновения с автомобилем ВАЗ определена объяснениями водителей: «задний бампер с левой стороны; задний бампер с левой стороны и хромированный молдинг»; справкой о ДТП, в котором в графе «В результате ДТП повреждено» заполнена рукописным текстом «бампер зад, молдинг бампера зад, повреждение ЛКП правой стороны». В соответствии с заявленным механизмом ДТП, повреждения автомобиля Ниссан от контакта с автомобилем ВАЗ располагаются в задней левой части. Повреждения ЛКП автомобиля Ниссан с правой стороны не относятся к событию контактирования с автомобилем ВАЗ.

С учётом анализа имеющихся повреждений на автомобилях Ниссан и ВАЗ, установив контактирующую поверхность данных транспортных средств, изучив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП, судебные эксперты пришли к выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА, произошедшего с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. номер <***>, и автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. номер <***>, соответствуют повреждения левой части заднего бампера и левой хромированной накладки заднего бампера автомобиля Ниссан Теана, гос. номер <***>. Относимость повреждений ЛКП правой стороны и нижней части автомобиля Ниссан Теана, гос. номер <***>, не смогли быть с достоверностью определены экспертами.

В настоящее время вышеуказанное заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспаривается, вместе с тем, сторона истца полагает и ссылается на то обстоятельство, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает наличие причинно – следственной связи между повреждениями автомобиля Ниссан, полученными в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, как с левой стороны, так и с правой и нижней части.

Из письма начальника РЦУУ ПАО «Росгосстрах» от 19 июля 2017 года <***> (т. 1 л.д. 100-101) судом установлено, что осуществляя выплату страхового возмещения ФИО3, со стороны страховой компании первоначально не оспаривалось наличие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений правой стороны автомобиля Ниссан Теана, тогда относимость к заявленному событию повреждения нижней части данного автомобиля ставилась под сомнение.

Фактически суд полагает установленным, что со стороны страховой компании не признавались следующие повреждения автомобиль Ниссан Теана, указанные в акте осмотра ИП ФИО7, а именно: диска (позиция 19), крыла з.л. (позиция 29), диска (позиция 40), диска (позиция 41), нейтрализатора (позиция 44), пламегасителя (позиция 45), глушителя л. (позиция 46), глушителя п. (позиция 46), редуктора моста (позиция 48), лонжерона ср.л. (позиция 49), теплозащитного экрана (позиция 50), лонжерона ср.п (позиция 51), защ. экран топл. бака (позиция 52), топл. бака (позиция 53).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами не отнесены к заявленному ДТП повреждения крыла з.л. (позиция 29), а также диска заднего левого колеса (позиция 41), в данной части экспертное заключение никем из участников процесса не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что позиция страховой компании об исключении указанных повреждений из состава страховой выплаты является обоснованной.

Кроме того, суд полагает, что повреждение в результате ДТП правой стороны автомобиля Ниссан Теана в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из письменных пояснений ФИО3 от 14 мая 2017 года следует, что уходя от столкновения, она приняла правее проезжей части, в связи с чем, повредила ветками от деревьев правую сторону своего автомобиля. Кроме того, автомобиль ВАЗ 21140 повредил ей задний бампер с левой стороны и хромированный молдинг (т.1 л.д. 170 – оборот).

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 14 мая 2017 года, с которой участники аварии были ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 169 – оборот).

Из справки о ДТП от 14 мая 2017 года также следует, что в результате ДТП в автомобиле Ниссан Теана были зафиксированы повреждения ЛКП правой стороны (т.1 л.д. 169).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные непосредственно после произошедшей аварии (т. 1 л.д. 240-241), из которых видно, что правая сторона автомобиля Ниссан Теана непосредственно соприкасается с ветками деревьев, растущих вдоль обочины.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании, которое состоялось ДАТА год, что подтвердил, что на представленных ему на обозрение фотографиях (т. 1 л.д. 240-241), запечатлено расположение автомобилей Ниссан Теана и ВАЗ, полностью соотносимое с расположением их на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Ниссан Теана действительно контактирует правой стороной с деревьями и кустарниками лесополосы за пределами проезжей части. От указанного контакта с кустами и деревьями у автомобиля истицы несомненно могли образоваться соответствующие повреждения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного эксперта у суда не имеется, поскольку какие – либо данные о его личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что указанные доказательства в полной мере подтверждают и достаточны для выводов о том, что правая сторона автомобиля Ниссан Теана, принадлежащего ФИО3, была повреждена в результате произошедшей аварии.

Стороной ответчика указанные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая наличие повреждения правой стороны автомобиля Ниссан Теана в результате ДТП, оспариваемые стороной ответчика позиции акта осмотра ИП ФИО6 №№19 и 40, а именно повреждения колесных дисков переднего и заднего с правой стороны также судом признаются относящимися к заявленному ДТП, поскольку данных о том, что имеющиеся на них глубокие царапины не могли быть образованы при установленных судом обстоятельствах ДТП со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованном указании в акте осмотра транспортного средств от 23 мая 2017 года, составленного экспертом ФИО6 (т.1 л.д. 28-29), сведений о необходимости замены указанных дисков с учётом характера имеющихся на них повреждений.

Вместе с тем, каких – либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате аварии имело место повреждение нижней части автомобиля Ниссан Теана, в материалах дела не имеется, при этом суд учитывает, что стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются, тогда как стороной истца доказательств объективно подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Кроме того, суд учитывает и выводы судебной экспертизы, из которой следует, что повреждение нижней части автомобиля Ниссан отображены в виде царапин, наслоений и незначительных деформаций. Направленность повреждений различна, на различной высоте и различных форм, что в общем виде свидетельствует о многократном следообразующем воздействии на автомобиль с различным характером следообразования. Усматриваются типичные признаки эксплуатационного воздействия на узлы и детали нижней части автомобиля – наслоения, сколы, царапины

При этом суд учитывает, что экспертное заключение <***> от 15 июня 2017 года, выполненное ИП ФИО6, в части указания на относимость указанных повреждений к заявленному событию ДТП, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт ФИО6, будучи допрошенным судом, пояснил, что он является экспертом–техником и может лишь осуществлять расчет стоимости восстановительного ремонта, какого–либо трассологического исследования обстоятельств ДТП он не проводил.

Кроме того, в данном экспертном заключении фактически не даётся описания обстоятельств произошедшего ДТП, не указано на основании исследования каких документов эксперт пришёл к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

В судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснил, что непосредственным очевидцем произошедшей аварии он не являлся, все обстоятельства ему известны непосредственно со слов аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП и письменных пояснений участников аварии.

При этом суд также учитывает, что в своих пояснениях ФИО3 нигде не указывает на то обстоятельство, что в результате ДТП она наезжала на какие–либо препятствия либо ссылалась на иные обстоятельства, которые бы указывали на возможность образования повреждений нижней части её автомобиля.

Представленные стороной истца в подтверждение своей позиции по делу сведения с официального сайта Госавтоинспекции от 05 февраля 2018 года содержат информацию за период с 2015 года, тогда как автомобиль находился в собственности у ФИО3 с ноября 2014 года, при этом он 2011 года выпуска, что, по мнению суда, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Теана были образованы именно в результате произошедшей 14 мая 2017 года аварии.

При определении суммы причиненного истице ущерба, суд учитывает, что стоимость ремонтных работ, в том числе: по с/у аккумуляторной батареи, облицовки багажника, фонаря заднего левого наружного, бампера заднего, датчика парковки заднего, дополнительных работ, накладки декоративной задн. бампера левого, накладки декоративной заднего бампера правого, стоимость работ по окраске, в том числе: подготовительной работы и смешиванию, бампера заднего - окраска новой части, расходы на запасную часть – накладка декоративная заднего бампера левого, а также расходы на материалы на общую сумму 3 694 руб. 95 коп., подлежат определению по заключению судебной автотехнической–автотовароведческой экспертизы <***> и составляют с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в части столкновения и контактирования автомобилей Ниссан Теана и ВАЗ 21140, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 12 сентября 2014 года №432-П в сумме 9 246 руб. 77 коп.

При определении суммы восстановительного ремонта в отношении остальной части имеющихся повреждений автомобиля Ниссан Теана, которые судом отнесены к заявленному событию ДТП, необходимо исходить из их стоимости определенной в экспертном заключении <***> от 15 июня 2017 года, составленного ИП ФИО6, как содержащего наиболее полные и достоверные данные.

В частности, суд учитывает, что заключение АО «Технэкспро» и ИП ФИО6 содержат различную стоимость цен деталей и работ, в том числе, в отношении: фары правой в сборе, молдинга бампера заднего левого, фонаря заднего правого в сборе, работ по «подготовке сопутствующих работ окраски пластика».

Из ответа от 31 января 2018 года эксперта ФИО2 на запрос суда следует, что обосновано применять при расчете стоимости восстановительного ремонта данные ИП ФИО6, поскольку экспертами АО «Технэкспро» применяются каталожные номера деталей и нормативы работ к автомобилю Ниссан Теана, который выпускался в России в период с июня 2009 года по май 2011 года, тогда как автомобиль ФИО3 был выпущен в сентябре 2011 года.

Со стороны ПАО «Росгосстрах», а АО «Технэкспро» вышеуказанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа), определенного экспертом ФИО6, в размере 411 184 руб. 07 коп., суд считает необходимым исключить:

- объем повреждений нижней части автомобиля (запасные части и работы), оспариваемый стороной ответчика, а именно: экран нижнего моторного отсека в сумме 1 509 руб. 84 коп., топливный бак в сумме 24 884 руб. 40 коп., защ. пан. топл. бак в сумме 9 394 руб. 56 коп., выхлопная труба п в сумме 22 144 руб. 32 коп., теплозащитный экран в сумме 3 472 руб. 63 коп., основную часть глушителя в сумме 10 233 руб. 36 коп., банка глушителя з л в сумме 7 661 руб. 04 коп., банка глушителя з пр в сумме 10 233 руб. 36 коп., картер заднего моста в сумме 15 433 руб. 92 коп., карданный вал с/у в сумме 696 руб., дифференциал з-с/у в сумме 261 руб., топливный бак с/у в сумме 522 руб., бак заменить (снят) в сумме 435 руб., кожух двигателя ниж – с/у в сумме 174 руб., система выпуска – отсоеди./закреп. в сумме 174 руб., выпускная труба передняя – с/у 174 руб., каталитический нейтрализотор п-с/у в сумме 348 руб., глушитель ср с/у – 174 руб., глушитель з л с/у в сумме 87 руб., теплозащитная панель выпускной системы – 174 руб., глушитель з пр с/у в сумме 87 руб., лонжерон зл (отремонтировать) в сумме 1 305 руб., лонжерон з пр (отремонтировать) в сумме 1 305 руб., окраска поверхности эт1 (лонжерон ср л) в сумме 435 руб., окраска поверхности эт. (лонжерон ср пр) в сумме 435 руб., а всего на сумму 111 753 руб. 43 коп.;

- объем повреждений не отнесенных экспертами ФИО5 и ФИО2 к заявленному событию ДТП, а именно: стоимость диска заднего левого колеса с учётом износа в сумме 16 999 руб. 68 коп., и соответствующие работы (кожух отборт. Колеса з л с/у) на сумму 261 руб., стоимость рассеивателя фонаря заднего левого с учётом износа в сумме 3 992 руб. 69 коп. и соответствувюще работы в размере 174 руб. и 87 руб., стоимость работ по устранению повреждений крыла заднего левого в виде повреждений ЛКП в сумме 609 руб., а всего на сумму 22 123 руб. 37 коп.;

- запасные части и работы, стоимость которых учитывается по результатам по судебной экспертизы, в том числе: молдинг бампера з.л в сумме 1 548 руб. 98 коп., однократное подг. время – 435 руб., декоративная накладка бампера з л с/у в сумме 87 руб., декоративная накладка бампера з пр с/у в сумме 87 руб., бампер з с/у в сумме 522 руб., датчики сист парковки здн. с/у в сумме 435 руб., облицовка багажника левая – 87 руб., фонарь з. л. наружный – с/у в сумме 174 руб., фонарь задн. прав. наружный с/у в сумме 174 руб., облицовка багажника пр-с/у – 87 руб., АКБ с/у – 174, подг. осн. рабо. окр. металла – 1 479 руб., подг. сопустс. раб. окр. пластика в сумме 696 руб., подбор колера в сумме 261 руб., выкрас образца в сумме 261 руб., окраска повер. К.2 (бампер з) – 957 руб., а всего на сумму 7 464 руб. 98 коп.

Итого сумма причиненного ФИО3 в результате ДТП ущерба составляет 279 785 руб. 06 коп., исходя из расчёта: 411 184 руб. 07 коп.-111 753 руб. 43 коп.-22 123 руб. 37 коп.- 7 464 руб. 98 коп.+ 9 246 руб. 77 коп.=279 089 руб. 06 коп.

Исходя из степени вины ФИО3 всего со стороны страховой компании ей подлежало выплатить сумму ущерба в размере 209 316 руб. 79 коп., из расчёта: 279 089 руб. 06 коп.*75%.

Тогда как фактически была осуществлена выплата в сумме 196 900 руб., то есть выплата была осуществлена в меньшем размере, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 12 416 руб. 79 коп., исходя из расчёта: 209 316 руб. 79 коп - 196 900=12 416 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно необходимые документы, 15 мая 2017 года, следовательно, последним днем, когда ПАО «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в полном размере, является 04 июня 2017 года. Выплата в сумме 98 800 была произведена 02 июня 2017 года, то есть в срок установленный законом.

При этом, истцом по требованию страховой компании поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, после чего по заказу ПАО «Росгосстрах» специалистами АО «Технэкспро» был составлен отчет. Таким образом, страховая компания имела возможность верно оценить размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и размер величины утраты товарной стоимости.

После предъявления ФИО3 07 июля 2017 года претензии и отчета независимого оценщика, ответчик произвел 19 июля 2017 года доплату страхового возмещения в сумме 98 100 руб., за пределами установленного Законом об ОСАГО десятидневного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дневного срока надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена ПАО «Росгосстрах» за пределами установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца необходимо взыскать неустойку.

Период, за который необходимо начислить неустойку, составляет с 05 июня по 05 февраля 2018 года (246 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 73 709 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 05 июня 2017 года по 18 июля 2017 года – ((209 316,79– 98 800)*1%*44 дня)= 48 627 руб. 38 коп.;

За период с 19 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года - ((209 316,79– 98 800-98 100)*1%*202 дня)= 25 081 руб. 91 коп.

Итого сумма неустойки за период с 05 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года составляет 73 709 руб. 29 коп. (48 627 руб. 38 коп.+25 081 руб. 91 коп.).

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, суд учитывает перенесенные страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 6 208 руб. 39 коп., из расчёта: (12 416 руб. 79 коп.:2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 11 600 руб.

Указанные расходы были понесены фактически, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 1 л.д. 63).

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отнесения понесенных истицей расходов на оплату экспертных услуг в состав убытков не имеется, в связи с чем они относятся к судебным расходам.

Суд учитывает, что с учётом уточнения цена заявленных исковых требований составляла 579 715 руб. 86 коп. (179 715,86+400 000).

Тогда как фактически имущественные требования были удовлетворены на сумму 86 126 руб. 08 коп. (73 709 руб. 29 коп. + 12 416 руб. 79 коп.), что составляет 14, 86 % от заявленных.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 723 руб. 76 коп. (11 600*14,86 %).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом фактически, что подтверждается договором на оказание юридически услуг №352/ПД -17 от 07 июля 2017 года (т.1 л.д. 69-70), а также распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 71).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, в связи с тем, что выплата страхового возмещения ей была осуществлена несвоевременно, а также отсутствие у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО3 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, количества времени участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 083 руб. 78 коп., из которых 2 783 руб. 78 коп. за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за неимущественное требование.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения ФИО3 была выплачена в меньшем размере, следовательно, какое – либо неосновательное обогащение у неё отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что со стороны ПАО «Росгосстрах» не была произведена оплата государственной пошлины при обращении со встречными исковыми требованиями, размер которой составлял 4 953 руб. 06 коп., из расчёта: ((187 653,23-100 000)*2%+3200).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, а государственная пошлина при подаче данных требований не была оплачена, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 953 руб. 06 коп.

А всего с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. 84 коп. (4 953 руб. 06 коп. + 3 083 руб. 78 коп.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ИП ФИО8 в адрес суда направлено заявление о распределении судебных расходов по делу, связанных с производством экспертизы на сумму 25 500 руб., поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» экспертиза не была оплачена (т. 1 л.д. 201).

Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО3, в рамках которых была проведена данная экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 сумму расходов за производство судебной экспертизы в сумме 21 710 руб. 70 коп., из расчета: 25 500*85,14 %, а с ПАО «Росгосстрах» в сумме 3 789 руб. 30 коп., из расчёта: 25 500*14,86 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 12 416 руб. 79 коп., неустойку за период с 05 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 73 709 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 6 208 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1723 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 97 558 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 187 653 рубля 23 копейки, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 8 036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 21 710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.