Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330 (2017г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании денежных средств, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, освобождении земельного участка, указав, что между истцом и ответчиком на основании постановления администрации г. Перми от 09.12.1999 № заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 656 кв. м, для строительства жилого дома, на срок с 09.12.1999 по 09.12.2001.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на неопределенный срок. В нарушение норм Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность за период с 01.01.2003 по 31.12.2016 г. в размере 24 318,26 рублей. Сумма начисленных в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 07.10.2016 г. составляет 8431,90 рублей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ 16.06.2016 г. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращение договорных отношений с учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия каких –либо работ, свидетельствующих о начале строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка, как и самого объекта недвижимости-жилого дома. Договор считается прекращенным с 19.09.2016 г.

Истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 656 кв. м, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 24 318, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341, 90 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 24 318, 26 рублей с 08.10.2016 г.

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответа Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю (<...> А-39); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещение считается доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2000 г. между администрацией г. Перми (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого на основании постановления администрации г. Перми от 09.12. 1999 № Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на два года с 09.12.1999 г. по 09.12.2001 г. земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 656 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как оно есть, для использования под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Пермскому краю 21.01.2000 г. произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка. (л.д.39)

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15.09. и 15.11. Размер, условия, сроки и ответственность устанавливается аналогично взиманию земельного налога. По договора, срок оплаты которых наступает после 15.11., платеж вносится до 10.01.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата исчисляется с 01.01.2000 г. и вносится равными частями в оставшиеся сроки.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № от 06.01.2000 г., то есть после 09.12.2001 г.

Таким образом, в силу ст. 621 ГК РФ, этот договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из искового заявления, и, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не опровергнуто, истцом в адрес ФИО1 16.06.2016 г. было направлено уведомление о прекращение договорных отношений с учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия каких –либо работ, свидетельствующих о начале строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка, как и самого объекта недвижимости-жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты все допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений с ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которых следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.04.2016 г. земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв. м., не огорожен, строений не имеет. Основания для занятия ФИО1 спорного земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 656 кв. м., передать его по акту приема-передачи в течение 2 недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 24 318, 26 рублей. Данных о том, что ответчик вносил арендную плату, суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты начислены за период времени с 16.09.2003 по 07.10.2016 г в размере 8 431, 90 рублей.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено, данный расчет судом проверен, в связи, с чем суд принимает его во внимание.

Учитывая указанные положения, суд считает, что требования Департамента земельных отношений г. Перми о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на суммы основного долга 24 318, 26 рублей, начиная с 08.10.2016 года, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в силу требований статьи 103 ГПК РФ, 98 ГПК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1182, 50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате по договору № от 06.01.2000 года в размере 24 318,26 рублей, проценты в размере 8 431, 90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 24 318,26 рублей, начиная с 08.10.2016 года.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 656 кв. м., возвратить по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1182, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: